Решение суда о взыскании неустойки № 2-1517/2017 ~ М-749/2017

№2-1517\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СГ ХОСКА», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины «Acura MDX» г/н № под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Mitsubishi Fuso» г/н №, под управлением ФИО4, в результате нарушения последним правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения и судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в тексте которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения признает, но просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 79 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате копии заключения 500 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше решения на счет истца поступила взысканная судом сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 160 рублей (79600* 1% * 210 дн.) соответствует закону и обстоятельствам дела, между тем истец добровольно снижая размер неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки 79 600 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения добровольно сниженного истцом размера неустойки, поскольку ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не обосновал свое заявление и не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской о приеме наличных денежных средств, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 12 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что при наличии в деле оригинала доверенности, расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 600 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: