Решение суда о взыскании неустойки № 2-1508/2017 ~ М-981/2017

Дело № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Бабаева К.И.о. по доверенности Гребенникова К.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаев К.И.о. Ильтифат оглы к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев К.И.о. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, страховщиком страховая выплата произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (400000*1%*24).

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Бабаев К.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Гребенников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае их удовлетворения просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 882 ОС 134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Виновным в совершении ДТП признан Новиков А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабаев К.И.о. по почте направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Группа содействия Дельта» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости предоставления полных банковских реквизитов (полное наименование банка, лицевой и расчетный счета, кор.счет, ИНН, БИК, КПП), которое получено представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по поручению истца экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев К.И.о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица».

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения приложил реквизиты для производства выплаты страховой суммы (л.д. 46).

При этом, как усматривается из материалов дела, в указанных реквизитах, отсутствовал номер расчетного счета, необходимый страховщику для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца Бабева К.И.о - Гребенников К.В. письмо, из которого следует, что ответчик принял решение о выплате ему страхового возмещения. При этом указано о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Данное письмо получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №, корректные банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, были представлены истцом в досудебной претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Ранее указанной даты банковские реквизиты ответчику предоставлены не были.

Доказательств обратному представитель истца в судебном заседании не представил.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что страховщику при подаче заявления о страховом случае были представлены неполные реквизиты (л.д. 96, дело №).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, извещения истца страховщиком о необходимости представления корректных банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащих банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика о некорректных представленных реквизитах, что в свою очередь привело к затягиванию в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца письмо с предложением предоставить корректные (полные) банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При этом, данные реквизиты были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимал какие-либо меры к получению суммы страхового возмещения наличными средствами.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Поскольку, ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца, провёл экспертизу транспортного средства, однако выплату не произвёл в установленный законом срок, в связи с недобросовестным поведением стороны истца, не представившего реквизиты для производства выплаты, то оснований для взыскания неустойки в пользу Бабаев К.И.о. оглы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баьаева К.И. оглы о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бабаев К.И.о. Ильтифат оглы к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 мая 2017 года.

Председательствующий                                                    В.И. Музраева