Решение суда о взыскании неустойки № 2-1470/2017 ~ М-668/2017

Дело № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г.                              г.Ростов-на-Дону    

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скубина Б. И. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скубин Б.И. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Скубина Б. И. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предоставлен автомобиль к осмотру. ... ответчику направлена претензия. Соответственно период просрочки на дату подачи искового заявления составляет с ... до ..., то есть 190 дней, соответственно размер неустойки составляет 476 284,40 руб. (250 676 : 100 х 190).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Скубина Б.И. неустойку в размере 476 284,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ... произведена замена выбывшей стороны – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Скубин И.Б. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Кроме этого указала, что неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Скубина Б. И. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предоставлен автомобиль к осмотру.

... ответчику направлена претензия.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, период просрочки на дату подачи искового заявления составляет с ... до ..., то есть 190 дней, соответственно размер неустойки составляет 476 284,40 руб. (250 676 : 100 х 190).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую вытату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за искчючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо.м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховищк за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N° 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения недоплаченного ответчиком, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Скубина Б. И. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Скубина Б. И. в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 370 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья: