Решение суда о взыскании неустойки № 2-1408/2017 ~ М-855/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-1408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца Дворникова С.В., его представителя Сватова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова С.В к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворников С.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – АО «СГ «УРАЛСИБ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 101460 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****, регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу и автомобиля ****, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Виновным в указанном ДТП признан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Гражданская ответственность водителя Дворникова С.В. застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по страховому полису ЕЕЕ ***. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 44500 руб. В соответствии с требованиями ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дворников С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акту приема передачи документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил все необходимые документы. В течение 20 рабочих дней с момента получения заявления ответчиком, он не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дворникова С.В., в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22250 руб. и судебные расходы. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 101460 руб.

В судебном заседании истец Дворников С.В., его представитель Сватов А.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что до настоящего времени выплата страховой компанией не произведена.

Представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений против исковых требований ответчик не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по правилам заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Виновным в указанном ДТП признан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Гражданская ответственность потерпевшего Дворникова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис ЕЕЕ ***).

Дворников С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В течение 20 рабочих дней с момента получения заявления ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Считая свои права нарушенными, истец обратился в судебный участок №7 Индустриального района г.Барнаула с иском, в котором просил в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 44 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения 2 400 руб., за составление дубликата экспертного заключения 300 рублей, за составление извещения с места ДТП 200 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дворникова С.В. к АО «СГ «УРАЛСИБ» оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка регулирования спора, т.к. истец при обращении в страховую компанию должен был подтвердить переход к нему с ДД.ММ.ГГГГ права на получение страховой выплаты, представив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении, которые он представил после рассмотрения его заявления и претензии о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела документам, так как в деле имеются документы, подтверждающие представление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении ответчиком соглашения о расторжении договора цессии, которые представлялись ответчику до обращения истца в суд с иском, следовательно, основания для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения у мирового судьи отсутствовали.

При новом рассмотрении искового заявления Дворникова С.В. к АО СГ «УралСиб» решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) частично удовлетворены исковые требования Дворникова С.В. к АО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 44500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 2400 руб., за составление извещения с места ДТП 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 22250 руб., всего взыскано 82350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1775 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по осуществлению страховой выплате при наличии всех условий для осуществления этой выплаты.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец указывает, что с заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи иска от этой даты прошло 228 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет: 44500 руб. (размер страхового возмещения) * 1% * 228 дней = 101460 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-77/2017) следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить Дворникову С.В. страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел истцу выплату страхового возмещения, то с учетом установленного апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ факта необоснованного отказа Дворникову С.В. в выплате страхового возмещения в сумме 44500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признаётся правильным. Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не представлено ходатайства о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Сватов А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор *** возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым С.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, длительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3229,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Дворникова С.В удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Дворникова С.В неустойку в сумме 101 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 106 460 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ принято 10.04.2017