Решение суда о взыскании неустойки № 2-1353/2017 ~ М-824/2017

Дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олефиренко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков с полным пакетом документов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер №, и автомобилем <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № под управлением фио1

Виновником ДТП был признан водитель фио1 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей не в полном возмещении по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарных дня) взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 календарных дня) взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В связи с длительным затягиванием сроков выплаты надлежащей суммы страхового возмещения истец считает, что в данном случае ответчик обязан понести ответственность, предусмотренную законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате указанной суммы неустойки, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олефиренко Е. А. неустойку за просрочку выплаты надлежащей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Олефиренко Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Олефиренко Е.А. – Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Олефиренко Е.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олефиренко Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олефиренко Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Олефиренко Е.А. была перечислена сумма взысканная решением суда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), включающая в себя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения, определенная решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты надлежащей суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> х 1% х 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 1% х 244 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Олефиренко Е.А., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Олефиренко Е.А., соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Олефиренко Е.А. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера), исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Олефиренко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Олефиренко Е. А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1353/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    И.А. Выскубова