Решение суда о взыскании неустойки № 2-1243/2017 ~ М-743/2017

Дело № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслевской Е. А. к «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховую суму не в полном объеме. В связи с явной недостаточностью выплаченной суммы истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с её пользу с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии отчета <данные изъяты> рублей, судебные расходы по анализу документов и составлении претензии <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по исполнительному листу, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 392 календарных дня в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля за несвоевременную выплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей и расходов по составлению претензии <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которая исчисляется со дня не направления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 262 дня, из расчета 0,05% от предельной страховой суммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);расходы на оплату услуг представителя по оставлению иска и сопровождение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель Пархоменко А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению представителя Пархоменко А.А., подписавшего иск, он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мыслевской Е. А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии отчета <данные изъяты> рублей, судебные расходы по анализу документов и составлении претензии <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль (л.д.15-18).

Взысканные указанным решением суммы были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.28).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истицей с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, то есть фактически ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь при его перечислении истице ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 21 после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата по решению суда недоплаченного страхового возмещения), таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Мыслевской Е.А., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Мыслевской Е.А.., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет его размер <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату стоимости экспертного заключения и на сумму <данные изъяты> рублей за составление претензии, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы, ибо иное толкование п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. К данному выводу пришел и Советский районный суд <адрес>. Расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, взысканы в пользу истицы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки не распространяются на выплату расходов на экспертизу и на сумму за составление претензии.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании финансовой санкции как основанных на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку после получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел страховую выплату, следовательно, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.6,7).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, так как представитель не участвовал в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера), исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мыслевской Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мыслевской Е. А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий        подпись            Выскубова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1243/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.05.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.