Решение суда о взыскании неустойки № 2-1224/2017 ~ М-938/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 110 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 144 рубля 22 копейки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 010 СО 34 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак М 515 ВА 777 регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Голдерма» <адрес>, и автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак С 978 ХУ 34 регион, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольскваген Гольф, государственный регистрационный М 515 В А 777 ФИО5. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 567 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 783 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 393 рубля. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 22 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил, представил через своего представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 41 567 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 010 СО 34, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 010 СО 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак М 515 ВА 777, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Голдерма» <адрес> и автомобиля Шевролет государственный регистрационный С 978 ХУ 34, под управлением ФИО4 в результате, которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 567 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 783 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что ранее СПАО «Ингосстрах» получил от истца ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков, позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 110 393 рубля, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало (л.д.23-24,25)

Соответственно срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 393 рубля (41 567 рублей 80 копеек сумма страховой выплаты x 265 дней х 1%).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, следует принять во внимание, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской» о том, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а также факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 567 рублей 80 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 20а), соответственно суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции (л.д.10-12).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 41 567 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.