Решение суда о взыскании неустойки № 2-1220/2017 ~ М-1007/2017

Дело №2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2017 года

гражданское дело по иску Ситовой Ю.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ситова Ю.А. подала в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей поврежден, в том числе, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Семиненко В.Ю., обязательная гражданская ответственности которого как владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее (истца) обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок страховое возмещение ей не выплатил.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> неустойки.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 дней, за что должен был выплатить ей законную неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Просила взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> неустойки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также <данные изъяты> почтовых расходов (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Ситова Ю.А., а также третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Семиненко В.Ю., Луцюк А.И. и Валах А.А. не явились, были извещены; третье лицо Петров Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19, 28-35).

Представляющая интересы истца Ситовой Ю.А. по доверенности Филонина И.Ю. (л.д.36) поддержала доводы и требования по иску. Разрешение заявление ответчика о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Сахаруш П.А. (л.д.37) подтвердил обстоятельства выплаты страхового возмещения и наличия просрочки. Полагает, что истец, не являясь непосредственным потерпевшим, не вправе требовать неустойки. Также, из договоров уступки права требования не следует, что истцу переданы права и в части взыскания неустойки. В противном случае просит снизить сумму неустойки, так как заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и нарушает интересы страховщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.20, 21-27) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе Омске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Семиненко В.Ю., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Г.В., автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Луцюк А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Валах А.А., что повлеко повреждение перечисленных транспортных средств (л.д.4, 6-9, 21-27).

Споры в данной части участвующие в деле лица не заявили, доказательства вины (несоответствия действий требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации) со стороны других водителей не предоставили. Иное не усматривает и суд. Следовательно, оснований для снижения размера ответственности страховщика (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) в данном случае нет.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Citroen» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК», автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК» (л.д.6-7, 22-22а, 69).

По условиям договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Ситовой Ю.А. (цессионарий) цедент имеет права требования к САО «Надежда» по факту страхового случая – обозначенного ДТП (пункт 1); право требования возникло из обязательств по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2); за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере «<данные изъяты>» рублей с даты подписания настоящего договора путем наличного расчета (пункта 3) (л.д.5).

Ограничения в данной части Законом об ОСАГО и статьями 382-383 ГК РФ прямо не предусмотрены, о состоявшейся уступке прав требования истец предупредил ответчика путем предъявления соответствующего договора.

Следовательно, с учетом положений статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как в части страхового возмещения, так и неустойки. Иные доводы ответчика в данной части не являются правильными.

Законом об ОСАГО (в редакции на день заключения договора страхования причинителем вреда) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- пункт 6 статьи 16.1 - общий размер неустойки (пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, оплатив почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 10-11), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 38-47), который организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д.48-51), но в установленный Законом об ОСАГО срок в 20 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения и законной неустойки (л.д.13-14, 52-54).

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-68, 69) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с превышением установленного Законом об ОСАГО срока в 10 календарных дней, ответчик перечислил истцу <данные изъяты> страхового возмещения, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойки (л.д.15, 16, 70-72).

Таким образом, ответчик, действительно, допустил просрочку в выплате истцу страхового возмещения, которая в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, за что со стороны ответчика подлежит уплате истцу законная неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Однако, принимая во внимание заявление и доводы ответчика, период просрочки, выплату страхового возмещения в установленном законом максимальном размере, а также, что истец не является непосредственно потерпевшим, бездействие ответчика не повлекло для истца неблагоприятных последствий, обозначенная сумма законной нестойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, поэтому, подлежит уменьшению (статья 333 ГК РФ) в данном случае до <данные изъяты>.

При выплаченной ответчиком истцу неустойке в сумме <данные изъяты>, дополнительному взысканию подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также издержки истца по направлению заявления ответчику в сумме <данные изъяты> (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»:

- в пользу Ситовой Ю.А. <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> почтовых расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 05.07.2017 года.