Решение суда о взыскании неустойки № 2-12106/2017 ~ М-10160/2017

Дело №2-12106\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Халилова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Рафаэля Исмаил Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Р.И.о. в лице представителя Халилова А.Г.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 07.09.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.02.2017 года (с учетом определения об устранении описки от 21.06.2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186662 рубля, штраф в размере 93331 рублей. Решение вступило в законную силу 28.03.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 181 день просрочки в размере 337 858 рублей 22 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Халилов А.Г.о. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кириченко Е.М. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\161, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

07.09.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.02.2017 года (с учетом определения об устранении описки от 21.06.2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186662 рубля, штраф в размере 93331 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.03.2017 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 21.09.2016 по 20.03.2017 по 01.02.2016 года, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, что составило:

186 662 рублей х 1% х 181 день = 337 858, 22 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан юридически и математически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки и ранее взысканного судом штрафа значительно превысит сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление типовых претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Раджабова Рафаэля Исмаил Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Рафаэля Исмаил Оглы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова