Решение суда о взыскании неустойки № 2-11302/2017 ~ М-9291/2017

Дело № 2-11302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.

с участием представителя истца Ханмамедова Э.Э.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Бердников Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2014 года, наступил страховой случай.

27 октября 2014 года истец обратился с заявлением о выплате к страховщику.

Добровольно страховое возмещение не выплачено.

Состоявшимся 03 сентября 2015 года, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области вступившим в законную силу 10 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Бердникова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 42500 рубля, стоимость услуг независимой оценки 8000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 699 дней, с 27 ноября 2014 года (окончание 30 дневного срока) по 26 октября 2016 года, исходя из расчета 120000/75х8,25/100х699 на сумму 92268 рублей.

Истец, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 92268 рублей, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 114,5 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Бердников Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2014 года, наступил страховой случай.

27 октября 2014 года истец обратился с заявлением о выплате к страховщику.

Добровольно страховое возмещение не выплачено.

Состоявшимся 03 сентября 2015 года, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области вступившим в законную силу 10 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Бердникова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 42500 рубля, стоимость услуг независимой оценки 8000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 699 дней, с 27 ноября 2014 года (31 день после подачи заявления страховщику) по 26 октября 2016 года, исходя из расчета 120000/75х8,25/100х699 на сумму 92268 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона расчет неустойки должен быть произведен из предельной страховой суммы, установленной в 120000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27 октября 2014 года, тридцатидневный срок, предоставленный законом истек 27 декабря 2014 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2014 года (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по 26 октября 2016 года (фактическое исполнение) подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92268 рублей (120000/75х8,25/100х699 дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, отказывая в части на сумму 42268 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Ханмамедовым Э.Э. заключено соглашение об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 114,5 рублей.

По основания ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бердникова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова Евгения Александровича неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 114,5 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с 09 августа 2017 года.

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина