Решение суда о взыскании неустойки № 2-1130/2017 ~ М-457/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск в письменном виде, просил, снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 336 448 рублей, штраф в размере 168 224 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 564 рубля 48 копеек, в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 29000 рублей (л.д. 13-17).

Решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> по пер. Озимому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 го.с номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 361919 рублей, УТС 32300.

В последующем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме и была взыскана только решением суда

Неустойка подлежит взыскании с ответчика в следующем порядке:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 336 448 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет с учетом требований истца 360966 рублей 76 копеек (336448 х 1% х 152).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360966 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 809 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: