Решение суда о взыскании неустойки № 2-11221/2017 ~ М-9430/2017

Дело № 2-11221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания М.А. Куроян, с участием представителя истца Зинченко С.С. представителя ответчика К.Р. Тулешева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дудорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мурзагалиеву А.А., причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 2107 гос. знак № гражданская ответственности которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагалиевым А.А. и ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» и истцом Дудоровой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП. Согласно заключению ИП Умнова Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69600 рублей, расходы по оценки составили 12 000 рублей. Кроме того, согласно заключению ИП Умнова Е.М. величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 8033 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление о страховой выплате с приложением всех документов, а также уведомления об уступке права требования.

        ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

        ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств в полном объеме. Однако ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Таким образом, страховая компания не доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 16300 рублей.

        В связи с чем, ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 41800 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

       ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 13033 рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8033 рублей.

       Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52953,91 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг почты 347 руб. 69 коп., расходы на оплату гос. пошлины 1799 руб.

Истец Дудорова Е.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зинченко С.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак А248АК 134, принадлежащему на праве собственности Мурзагалиеву А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 2107 гос. знак №, гражданская ответственности которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Мурзагалиевым А.А. и ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» и истцом Дудоровой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в указанном ДТП. Согласно заключению ИП Умнова Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69600 рублей, расходы по оценки составили 12 000 рублей. Кроме того, согласно заключению ИП Умнова Е.М. величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 8033 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате с приложением всех документов, а так же уведомления об уступке права требования.

        ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

        ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств в полном объеме. Однако ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

         ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 41800 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

       ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 13033 рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8033 рублей.

      Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств установлен в судебном заседании.

При таких данных, у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24333 руб. (16300+8033) * 1 % * 213 (количество просроченных дней) неустойка составит 51829 руб. 29 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8033 руб. (размер ущерба) * 1 % * 14 (количество просроченных дней) - 1124 руб. 62 коп.

           Таким образом, общий размер неустойки составляет 52953 руб. 91 коп., (51829 руб. 29 коп. + 1124 руб. 62 коп.) и суд признает его математически верным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме, превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, поскольку данная сумма сделает меру ответственности равной цене нарушенного права, что соответствует справедливости и разумности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 347 руб. 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Дудоровой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудоровой Елены Андреевны неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 347 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                       С.В. Александрина