Решение суда о взыскании неустойки № 2-1116/2017 ~ М-340/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № собственником которого является Варданян А.К. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Варданян А.К. в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 231400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районный судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 121772 руб. 85 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 205796 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Варданян А.К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варданян А.К.- Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 175 796 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, а также уменьшить размер представительских услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № собственником которого является Варданян А.К. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Варданян А.К. в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата части страхового возмещения в размере 231400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей.

08.ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районный судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 121772 руб. 85 коп.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., и доплата ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание размер, порядок и сроки произведенной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд находит правильным применить следующий расчет неустойки. Период просрочки выплаты страхового возмещения, который необходимо учитывать, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 169 дней.

Расчет неустойки:

121772, 85 х1%= 1217,72;

1217,72х169= 205794 руб. 68 коп.

Вместе с тем в судебном заседании истец уточнил исковые требовании, и просил суд взыскать неустойку в размере 175796 руб. 11 коп.

Поскольку закон, право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истцом неустойка в указанном ею объеме, не будет нарушать ее права и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варданян А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Варданян А.К. неустойку в размере 175 796 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4715 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.03.2017 года.

Судья:

<данные изъяты>