Решение суда о взыскании неустойки № 2-1106/2017 ~ М-214/2017

№ 2-1106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи                              Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     М.О.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 06.07.2016 г. им был получен от АО «Согаз» отказ в выплате страхового возмещения. 17.10.2016 г. Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования неустойки. В соответствии с расчетом неустойки за период с 07.07.2016 г. по 13.12.2016 г. (159 дней) размер неустойки составил 247 563 рублей. 12.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 563 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми ответчик просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «Согаз» 21.06.2016 г., соответственно период расчета неустойки с 11.07.2016 г. по 13.12.2016 г. (155 дней).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota 4RUNNER» г/н № принадлежащей истцу и автомашины «Toyota Probox», г/н <адрес> под управлением К.Н.А. принадлежащей на праве собственности К.Л.Н.

21.06.2016 г. в адрес Владивостокского филиала АО «Согаз» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

06.07.2016 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу 25.11.2016 г., с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155 700 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было.

13.12.2016 г. решение суда исполнено ответчиком.

13.01.2017 г. истец направил в АО «Согаз» претензию с требование выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на что был получен отказ, в обоснование указано, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о неправильном расчете истцом периода взыскания неустойки, так как последний день для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения следует считать 11.07.2016 г.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, в связи см чем суд находит требование истца о взыскании неустойки законным.

Ответчик полагает, что период просрочки исполнения обязательства должен быть рассчитан с 11.07.2016 г. по 13.12.2016 года, что составляет 155 дня просрочки.

Данный период принимается судом как верный, в связи с чем размер неустойки составляет 241 355 рублей (155 700 руб. * 1% * 155 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 241 355 рублей явно превышает сумму, взысканную по решению суда от 17.10.2016 г., а также то, что суммы, взысканные по решению суда выплачены истцу в полном объеме и при таких обстоятельствах полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 676 рублей удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования М.О.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу М.О.А. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

    Судья                                 О.А. Струкова