Решение суда о взыскании неустойки № 2-11009/2017 ~ М-9180/2017

Дело № 2-11009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания М.А. Куроян

с участием представителя ответчика Чадов Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М-Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащему на праве собственности Юсупов М-Э.М., причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ № гос. знак №. Гражданская ответственность потерпевшего Юсупов М-Э.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, но выплат не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

        ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юсупов М-Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом было вынесено решение, в пользу истца взыскана сумма в размере 102000 рублей.

        Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 191468 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 440 руб.

Истец Юсупов М-Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащему на праве собственности Юсупов М-Э.М., причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 гос. знак №. Гражданская ответственность потерпевшего Юсупов М-Э.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, но выплат не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

        ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юсупов М-Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом было вынесено решение, в пользу истца взыскана сумма в размере 102000 рублей.

       Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств установлен в судебном заседании.

При таких данных, у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63400 руб. * 1 % * 302 (количество просроченных дней) неустойка составит 191468 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме, превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10000 рублей, поскольку данная сумма сделает меру ответственности равной цене нарушенного права, что соответствует справедливости и разумности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсупова Магомед-Эмин Маулаевича неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                          С.В. Александрина