Решение суда о взыскании неустойки № 2-10971/2017 ~ М-9084/2017

дело № 2- 10971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховое возмещение произведено с нарушением срока по присудившему его судебному акту, просил взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 820 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что правоотношения возникли из договора ОСАГО, однако он полагает, что к нему применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части штрафа и неустойки. Под процентами в иске он понимает неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражения по иску, в которых настаивал на уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, что является злоупотреблением правом и освобождает страховщика от штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Отметил, что на заявленные истцом требования Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в связи с чем истец обратился к страховщику своей ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Такое заявление последнему вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить ему неустойку. Истцом начало периода определено верно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма – 394 820 руб., штраф – 197 410 руб.

Принудительно судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку: 394 820 руб. х 1% х 239 дней=943 619 руб. 80 коп., из которых истцом предъявлено ко взысканию 394 820 руб.

Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в деле не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо возмещения ущерба штраф на сумму свыше 197 000 руб. образуется необоснованная выгода.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на законе не основаны, поскольку данные правила применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие разъяснения даны в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4 000 руб. из 15 000 руб. уплаченных.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, качеству оказанных истцу представителем, не различающим понятия добровольного и обязательного страхования, услуг, несмотря на распространённости в субъекте данного вида спора, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1 700 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья К.О. Попова