Решение суда о взыскании неустойки № 2-1079/2017 ~ М-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усанова В.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усанов В.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако, в установленный законом срок выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд, и решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 172 471 руб. и судебные издержки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Усанов В.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 908 922,17 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Усанова В.Д. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.19-23), но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, расходы по оплате представителя взыскать с учетом разумности, а во взыскании штрафа отказать, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Закона РФ «Об ОСАГО», в соответствии с которым неустойка при исчислении размера штрафа не учитывается.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО «МАКС» в пользу Усанова В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 172 471 руб. и судебные издержки (л.д.7-12).

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем Усанов В.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения истцу было письменно отказано с указанием на то, что транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, в связи с чем Усанов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Также указанным решением установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены.

Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, требования Усанова В.Д. о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчёту представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения в законную силу) составляет 908 922,17 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанным размером неустойки по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу изложенного, размер неустойки по настоящему делу составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования Усанова В.Д. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, из разъяснений, данных в п.64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, требования Усанова В.Д. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14-15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Усанова В.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Усанова В.Д. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего – 105 000 (сто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>