Решение суда о взыскании неустойки № 2-1076/2017 ~ М-1447/2017

Дело № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика Гордеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бузаевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бузаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика, в свою пользу неустойку за период с 18.02.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 91400 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что 13.01.2016 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN NOTE» г/н , принадлежащего истцу и автомобилем «CHEVROLET LACETI» г/н под управлением ФИО1 и автомобилем «TOYOTA CORONA» г/н под управлением ФИО2

28.01.2016 г. она обратилась к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в установленный законом срок не было.

Указывая на выплату ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения 05.09.2016 г. в размере 45700 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), Закон «О защите прав потребителей», заявила вышеуказанные исковые требования.

Истец Бузаева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мазурка В.В., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0798670 от 20.01.2016 г., выданную на три года и доверенность от 28.05.2017 г., выданную на один год, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» Гордеев Ф.В., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность № 02/384 от 05.10.2016 г., выданную на срок до 24.10.2017 г., явившись в судебное заседание, возражал против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в размере 45700 рублей после обращения в суд с настоящим иском. Просил ученость то, что истец злоупотребляя своим правом обратилась в филиал ПАО «САК Энергогарант» в г. Кемерово, несмотря на то, что ДТП имело место в г. Томске, как и местом жительства истца, как собственника поврежденного автомобиля, является г. Томск. Ввиду обращения Бузаевой О.В. в ненадлежащий филиал, страховое возмещение ей было выплачено только после обращения в суд с иском, когда стало известно о наступлении страхового случая, а также когда страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. Заявил также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Бузаева О.В. является собственником автомобиля «NISSAN NOTE» г/н , который зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, что подтверждается паспортом транспортного средства от 07.02.2014 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.03.2014 г.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается, что 13.01.2016 г. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN NOTE» г/н , принадлежащего истцу, автомобилем «CHEVROLET LACETI» г/н под управлением ФИО1 и автомобилем «TOYOTA CORONA» г/н под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца Бузаевой О.В. и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 11), ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2017 г. взыскано с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Бузаевой О.В. штраф в размере 22850 рублей, судебные расходы оп оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, установлено, что 22.01.2016 г. Бузаева О.В. обратилась в Кемеровский филиал ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 28.01.2016 г. 05.09.2016 г. ПАО «САК Энергогарант» (Томский филиал), Бузаевой О.В. выплачено страховое возмещение в указанном размере – 45700 рублей.

Этим же решением установлено, что истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению № ТС-05/01-2016 от 11.03.2016 г., выполненному ООО «Колумб», составила 56370 рублей 55 копеек. Данную сумму истец просила взыскать с ПАО «САК Энергогарант», обратившись в суд с исковым заявлением. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «NISSAN NOTE» г/н 04.02.2016 г. к осмотру страхователю представлен не был, а 17.02.2016 г., Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК Энергогарант» (г. Новосибирск) заявление Бузаевой О.В. о выплате страхового возмещения было возвращено в ее адрес, ей рекомендовано обратиться с ним в Томский филиал ПАО «САК Энергогарант».

21.06.2016 г. исковое заявление Бузаевой О.В. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения поступило в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 22.01.2016 г., когда Бузаева О.В. обратилась в Кемеровский филиал ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 28.01.2016 г.

Обсуждая довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с заявлением и досудебной претензией в ненадлежащий филиал ответчика ПАО «САК Энергогарант», суд не находит оснований соглашаться с ним.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно п. 3.6 вышеуказанных Правил при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

По смыслу названных положений Правил извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП только при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку факт оформления документов о ДТП сотрудниками полиции подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП, положения п. 3.8 Правил в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, истец была вправе обратиться как с заявлением, так и с претензией о досудебном урегулировании спора, в Кемеровский филиал ПАО «САК Энергогарант».

Срок выплаты страхового возмещения по обращению истца истекал 18 февраля 2016 г., однако лишь 05.09.2016 г. ПАО «САК Энергогарант» (Томский филиал) Бузаевой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 45700 рублей.

Тем самым ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 45700 рублей.

Таким образом, учитывая что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 18 февраля 2016 г. по 05 сентября 2016 г. в количестве 200 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила 91 400 рублей (45 700 руб. x 1 % x 200 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить её размер.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и уменьшить размер неустойки за указанный период до 0,1 % в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 февраля 2016 г. по 05 сентября 2016 г. неустойки составит 9140 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении Бузаевой О.В. заявлено о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов в размере 12000 рублей:

в размере 1000 рублей на консультацию;

в размере 2000 рублей за составление и подачу претензии;

в размере 3000 рублей за составление искового заявления;

в размере 6000 рублей оплату услуг представителя в суде.

Указанные расходы истца подтверждены агентским договором 99-Т от 20.01.2016 г., заключенным между Бузаевой О.В. и ООО «Юрконсалтбизнес», дополнительными соглашениями к нему и приложениями к нему в виде актов приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Бузаевой О.В. - Быков С.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0798670 от 20.01.2016 г. в интересах истца и от ее имени обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки, исковым заявлением в суд. При рассмотрении дела в двух судебных заседаниях принимал участие представитель истца Мазурка В.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, объема выполненной представителями работы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Бузаевой О.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2500 рублей за оказанные услуги по представлению ее интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бузаевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» в пользу Бузаевой О.В. неустойку в размере 9140 (Девять тысяч сто сорок) рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 18.02.2016 г. по 05.09.2016 г., судебные расходы оп оплате услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Н. Лысых