Решение суда о взыскании неустойки № 2- 5259/2014 ~ М-5054/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минченко Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчик в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. В связи с тем, что требования истца должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

            Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствие от него ходатайств об отложении слушания дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчик в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2016) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил для осмотра свой автомобиль, ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть произвел истцу выплату в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ РФ составляла ДД.ММ.ГГГГ годовых.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» о защите прав потребителей, штраф является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в установленные законом сроки исполнены не были, а были удовлетворены лишь в ходе исполнения решения мирового судьи, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минченко Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минченко Д.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Л.В. Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.