Решение суда о взыскании неустойки № 02-7975/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 мая 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7975/2016

по иску Г** к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2015 года автомобилю марки «***», г.р.з. *** был причинен ущерб по вине водителя Б** при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, в частности вышеуказанное заключение, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере ***рублей, однако выплата произведена с нарушением сроков, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, равно как и заявленная неустойка. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 года автомобилю марки «***», г.р.з. *** был причинен ущерб по вине водителя Б** управлявшего транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Б** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу с приложением экспертного заключения. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Истец указывает, что указанная выплата произведена несвоевременно, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, представлен соответствующий расчет.

С доводами истца о необходимости взыскания неустойки суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился 10.03.2016 года в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки в сумме ***руб.

Согласно представленному платежному поручению №***, заявленная неустойка в сумме ***рублей перечислена истцу 16.03.2016 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку в данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением 18.03.2016 года, выплата ответчиком суммы неустойки в указанном в претензии размере состоялась 16.03.2016, то есть в полном объеме и до подачи иска в суд, в установленные сроки. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика неустойки.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме ***рублей, а именно в размере установленного законом лимита, то соответственно оснований для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

Указанные расходы не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку к независимому эксперту истец обратился не в связи с наличием судебного спора, а для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением о размере ущерба, что следует из материалов дела и содержания иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Напротив после ДТП от 21.10.2015 года самостоятельно обратился за проведением оценки, а приложив указанное заключение обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения 18.11.2015 года.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности самостоятельно установить размер страхового возмещения вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что истец, желая уклониться от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Г** к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.