Решение суда о взыскании неустойки № 02-7787/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7787/16 по

иску Михеева А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере ******, штрафа в размере 50% согласно п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Ларин С.А., управлявший транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Михеева А.Е., управлявшего транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Михеев А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала выплата 21.03.2016г. страхового возмещения в размере ******. Михеев А.Е. обратился к ИП Куркину Э.А. для проведения экспертизы. Согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ******, а величина утраты товарной стоимости составила ******.

13.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стала доплата страхового возмещения 20.04.2016г. в размере ******. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в произведении страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель истца Рябцев А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пискарев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016г. в 01 часов 10 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Ларина С.А. и «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением Михеева А.Е., принадлежащим ему же на праве собственности.

(л.д.15) Виновником ДТП был признан Ларин С.А. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей «Ауди», государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

15.03.2016г. Михеев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2016г. (л.д.8) Не согласившись с данным решением, Михеев А.Е. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключению ИП Куркина Э.А. № от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ******, а величина утраты товарной стоимости ******.

13.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. По результата рассмотрения которой, произведена доплата страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2016г. (л.д.9) Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ****** (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1% *9 дней ( с 05.04.2016г. срок истечения принятия решения о страховой выплате по заявлению, по 13.04.2016г. подача претензии); с 19.04.2016г. (истечение 5-ти дневного срока ответа на претензию) по 20.04.2016г. (доплата страхового возмещения)= ****** Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере исчисленной неустойки до ******.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г.

№2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, поскольку сумма неустойки, при исчислении размера штрафа не учитываются, страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке.

Довод истца о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, а также того, что рассматриваемое ДТП произошло 06.03.2016г., то есть после 01.09.2014 г., при решении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при таких обстоятельствах применяется ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михеева А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева А. Е. неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.