Решение суда о взыскании неустойки № 02-7771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7771/16

по иску Хазанова М.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере СУММА руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА руб. Исковые требования мотивированы тем, что СУММА года произошло ДТП с участием двух автомашин: НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер ***, принадлежащей истцу, и НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением водителя ФИО, который признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у истца имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, серии *** № ***. Истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового события, ответчиком произведена выплата в сумме СУММА руб. Истец не соглашаясь с размером выплаты, полагая её заниженной, обратился к независимому оценщику в ООО «Правовая оценка», в соответствии с заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа СУММА руб., величина УТС СУММА руб., общий размере ущерба СУММА руб. ДАТА года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, которым ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер ***.

ДАТА года произошло ДТП на ул. АДРЕС в г. Москве между автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением водителя ФИО и автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением водителя ФИО Согласно справки о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО , которым были допущены нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца и водителя, допущенного к управлению автомашины НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в ООО «Зетта Страхование».

ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. На основании акта о страховом случае от ДАТА года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. на основании платежного поручения № *** от ДАТА года.

Истец не соглашаясь с размером произведенной выплаты и полагая её заниженной, обратился к независимому оценщику в ООО «Правовая Оценка», в соответствии с заключением № *** от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет СУММА руб., в соответствии с заключением № *** от ДАТА года величина утраты товарной стоимости ТС составляет СУММА руб.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда оснований не имеется, стороной ответчика данные заключения не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика указанные заключения были направлены совместно с претензией, которая была получена ответчиком ДАТА года.

В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА руб. в соответствии с платежным поручением № *** от ДАТА года.

Так же материалами дела подтверждается, что иск подан ДАТА года.

Истцом подтверждены понесенные расходы в сумме СУММА руб. по составлению заключений по оценке ущерба и величины УТС, также подтверждены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № *** от ДАТА года.

Таким образом, рассматривая требования истца по уточненным требования, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были предъявлены обоснованы и на день рассмотрения дела удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА года и от ДАТА года.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДАТА года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, ответчиком последняя выплата произведена после направленной истцом претензии – ДАТА года. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период, заявленный истцом по иску, а именно с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб. (СУММА руб. x 1% x 155 дней), с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заявление не мотивировано.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка (проценты за пользование денежными средствами) по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не приведено указание мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном конкретном деле. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 53 904 руб. судом признается соразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным удовлетворить, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере СУММА руб. с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по составлению заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС и заключения об определении величины УТС в общем размере СУММА руб., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме СУММА руб., расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме СУММА руб.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере СУММА руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хазанова М.Е. неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.