Решение суда о взыскании неустойки № 02-5995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года город Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5995/2016

по иску Кашкараева А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, допущенной при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения

УСТАНОВИЛ:

Кашкараев А. А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере **** руб., **** руб. компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал следующее.

**** г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - Страховой полис № ****, основанный на Правилах добровольного страхования ТС от **** г.

Объектом страхования являлся принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль ****, **** г. выпуска, VIN № **** (гос. рег. знак ****), далее – ТС.

Период страхования определен с **** по **** г. Страховая премия по договору составила **** руб., оплачена истцом в полном объеме.

Предметом договора являлось страхование обозначенного имущества по рискам – «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», страховая сумма по договору составила **** руб.

**** г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» вручено ценное письмо с заявлением Кашкараева А.А. о рассмотрении страхового случая от **** г. с приложенным полным пакетом документов, требуемых договором.

В заявлении страхователь просил, в том числе, провести осмотр застрахованного транспортного средства, однако силами страховщика осмотр транспортного средства организован не был.

**** г. за счет Кашкараева А.А. проведена независимая оценка с осмотром объекта страхования, куда заранее уведомленный страховщик своего представителя не направил.

**** г., согласно сведениям ФГУП «Почта России», в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» вручена заказная бандероль с досудебным предложением Кашкараева А.А. осуществить, в предусмотренный законом десятидневный срок, страховое возмещение.

С учетом новогодних праздничных дней последним днем для добровольного исполнения требования истца являлось **** г. Следовательно, начало срока неустойки определяется **** г.

Ранее Кашкараев А.А. обращался к мировому судье судебного участка № **** района **** г. Москвы по делу № **** с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов в размере **** руб. на оценку и телеграмму, штрафа в размере ** части за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере **** руб., истец уточнил размер иска, просил взыскать страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оценку и телеграмму в размере **** руб., штраф в размере ** части за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что **** г., в процессе судебного истребования страхового возмещения, ответчик, осуществил частичную страховую выплату в размере **** руб.

Судебным актом установлен факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» положений закона и прав Кашкараева А.А., как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № **** района **** г. Москвы от **** г. по делу № **** с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кашкараева А.А. было взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере **** руб., а также убытки на экспертизу в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на телеграмму в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец увеличил размер неустойки до **** руб., указав, что **** г. Банк ВТБ (ПАО) исполнил исполнительный лист по вышеуказанному решению мирового судьи, перечислив в адрес истца **** руб.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь спустя ** дней с момента возникновения этой обязанности, то есть с **** г. (первый платеж - **** г., второй платеж – **** г.).

Расчет неустойки истец произвел следующим образом.

Страховая премия, как цена услуги, составляет **** руб.

Просрочка исполнения страховщиком досудебного требования потребителя составила ** дней (с **** г. по **** г. включительно), что эквивалентно **** % от цены услуги (** х **) или **** руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимости услуги, то неустойка равна размеру страховой премии.

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ** процентов от присужденных денежных средств.

Истец Кашкараев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее представитель ответчика **** исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым указано, что в случае нарушения выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафных санкций.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть

дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит

требования Кашкараева А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Кашкараев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № **** района **** г. Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов в размере **** руб. на оценку и телеграмму, штрафа в размере ** части за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере **** руб., истец уточнил размер иска, просил взыскать **** руб. страхового возмещения, **** руб. расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате телеграммы **** руб., штраф в размере ** от присужденных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № **** района **** г. Москвы по делу № **** с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кашкараева А.А. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., убытки по оплате экспертизы в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего взыскано **** руб.

Согласно п.2 п.п. а Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

**** г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис № ****, основанный на Правилах добровольного страхования ТС от **** г.

Застрахованным имуществом являлся принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль ****, гос. рег. знак ****.

Период страхования определен с **** по **** г. Страховая премия по договору составила **** руб., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Предметом договора являлось страхование обозначенного имущества по рискам – «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт».

Мировым судьей по рассмотренному ранее делу также установлено, что **** г. года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании федеральным судьей установлено и подтверждается материалами дела, что **** г., согласно сведениям ФГУП «Почта России», в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» вручена заказная бандероль с досудебным предложением Кашкараева А.А. осуществить, в предусмотренный законом десятидневный срок, страховое возмещение.

С учетом новогодних праздничных дней последним днем для добровольного исполнения требования истца являлось **** г. Следовательно, начало срока неустойки определяется **** г.

**** г., в ходе судебного истребования страхового возмещения в мировом суде, ООО СК «ВТБ Страхование», осуществило частичную страховую выплату в размере **** руб.

**** г. Банк ВТБ (ПАО) исполнил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № **** района **** г. Москвы, перечислив в адрес истца **** руб.

Следовательно, ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме лишь спустя ** дней с момента возникновения этой обязанности, то есть с **** г. (первый платеж - **** г., второй платеж – **** г.).

Обозначенные обстоятельства ответчик не оспорил, возражений в этой части им не представлено.

В силу п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов должно производиться по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку истец не ставил вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а обратился с иском о взыскании неустойки, исчисляемой по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в зависимости от размера страховой премии, что подтверждается п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец представил следующий расчет неустойки.

Страховая премия, как цена услуги, составляет **** руб.

Просрочка исполнения страховщиком досудебного требования потребителя составила ** дней (с **** г. по **** г. включительно), что эквивалентно **** % от цены услуги (** х **) или **** руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимости услуги, то истец рассчитал конечную неустойку в размере страховой премии (**** руб.).

Суд принимает расчет истца по неустойке как правильный, соглашается с ним.

Одновременно, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит частично состоятельными и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до **** руб., поскольку размер неустойки, о взыскании которого просит истец в размере **** руб., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

В части удовлетворения компенсации морального вреда суд истцу отказывает, поскольку компенсация морального вреда была присуждена Кашкараеву А.А. при рассмотрении дела № **** у мирового судьи СУ № **** района **** г. Москвы.

При решении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд руководствуется пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом к сумме штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельными, поскольку они не являются мотивированными, не представлено доказательств исключительности ситуации, и таким образом, подлежащий уплате штраф в размере 50 % от невыплаченного страховщиком страхового возмещения является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства.

Суд также принимает во внимание факт досудебного обращения истца в адрес ответчика с требованием выплаты размера неустойки в добровольном порядке в корреспонденции к вступившему в законную силу судебному акту, которым было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Так, полученная ответчиком **** г. претензия Кашкараева А.А. с требованием добровольно перечислить размер неустойки, осталась без внимания, ответа и удовлетворения. Ответчик не произвел выплату ни частично, ни полностью.

Данное действие суд расценивает, как уклонение ответчика от добровольного исполнения требования потребителя.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кашкараева А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кашкараева А. А. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016 года.