Решение суда о взыскании неустойки № 02-5530/2016

Дело №2-5530/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5530/16 по иску Петухова

В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, *** года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис ***), согласно которому страховая премия составила *** на срок с *** года по *** года. *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. Истец о произошедшем событии уведомил ответчика, который зафиксировал данное обращение. *** года истце предоставил ответчику полный пакет документов и автомобиль для осмотра и фиксации имеющихся повреждений. *** года ООО «СК «Согласие» отказала в признании наступившего события страховым случаем, мотивируя свой отказ тем, что истец обратился в ОМВД по району Сокольники г. Москвы, а не в ГИБДД. В связи с этим, истец обратился к официальному дилеру автомобильной марки *** – *** с целью проведения осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, в результате чего был получен предварительный заказ-наряд на сумму ***. *** года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать данное событие страховым случаем, и произвести восстановительный ремонт транспортного средства либо осуществить оплату восстановительного ремонта. На момента обращения истца с настоящим иском ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Петухов В.А. и его представитель Д.А.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ф.Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размере неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис ***) – автомобиля марки ***, 2014 года выпуска, VIN ***, в соответствии с условиями которого срок действия договора с *** года по *** года, страховая сумма ***, страховая премия ***, застрахованные риски КАСКО (Ущерб и Хищение) (л.д. 11).

*** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петухова В.А., который произвел столкновение с крыльцом подъезда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, отраженные в постановлении от *** (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела и пояснений стороны истца, *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлена справка о дорожно- транспортном происшествии, оформленная сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с действиями ответчика, истец *** года обратился в *** для определения размера ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит *** (л.д. 15-16).

*** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, либо произвести восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 17-18), однако, на момент обращения в суд ответа на данное требование как следует из пояснений представителя истца в адрес истца не поступило.

*** года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и согласован ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 41), *** года автомобиль передан в *** для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи (л.д.

42). Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчиком произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не организовал проведение и оплату ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки, чем нарушил права Петухова В.А.

Истец с учетом произведенного ответчиком в ходе рассмотрения дела ремонта поврежденного транспортного средства уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с *** года по *** года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически не верным, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет ***, в связи с этим, размер неустойки за период с *** по *** года составляет ***. Вместе с тем, сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полгая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчик в настоящее время исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя за свой счет ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере *** судом признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до ***.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Петуховым В.А. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Так же с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Петухов В.А. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания услуг от *** года и распиской о получении денежных средств (л.д. 19-21).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петухова В.А. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.