Решение суда о взыскании неустойки № 02-4598/2016

Дело №2-4598/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4598/16 по иску Евтянова

А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор страхования (полис) серии *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** сроком на один год, начиная с 14 ноября 2014 года.

По данному договору застрахованы риски Автокаско («хищение» и «ущерб»), страховая сумма составила ***, страховая премия – ***. В период времени с 23 часов 00 минут 20 июня 2015 года по 15 часов 00 минут 21 июня 2015 года по адресу: *** Застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом. По факту данного происшествия истец обратился в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. 24 июня 2015 года Евтянов А.В.

обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и 15 октября 2015 года осуществил выплату страхового возмещения в размере ***.

С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Истец Евтянов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца К.Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 ноября 2014 года между Евтяновым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, сроком на один год, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере ***, страховая премия – ***, выгодоприобреталь – собственник застрахованного автомобиля Евтянов А.В. (л.д. 13). Во исполнении принятых на себя обязательств истцом была оплачена страховая премия по указанному договору в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В период времени с 23 часов 00 минут 20 июня 2015 года по 15 часов 00 минут 21 июня 2015 года не установленное следствием лицо, находясь по адресу: ***, не установленным следствием способом, тайно похитило принадлежащую Евтянову А.В. автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, черного цвета. По данному факту 23 июня 2015 года было возбуждено уголовное

дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что

подтверждается копией постановления (л.д. 15).

24 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 61).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и согласно платежному поручению № *** от 15 октября 2015 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** (л.д. 17).

Не соглашаясь с размером выплаты и полагая её заниженной, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере *** из расчета страховой суммы, указанной в договоре страхования (л.д. 44), однако, на момент обращения в суд ответа на данное заявление как следует из пояснений представителя истца в адрес истца не поступило.

Так же из материалов дела усматривается, что платежным поручением № *** от 11 мая 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** (л.д. 64), таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере *** сумма страхового возмещения по полису серии *** от 14 ноября 2014 года ответчиком произведена в полном объеме.

Истец с учетом проведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплатой суммы страхового возмещения уточнил исковые требования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 16 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законодательством стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в размере ***.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Евтяновым А.В. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Так же с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Евтянов А.В. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором о возмездном оказания услуг от 21 марта 2016 года и квитанцией (л.д. 18-20).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евтянова А.В. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.