Решение суда о взыскании неустойки № 02-4534/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4534/2016

по иску А*** * к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 года установлено, что страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев от 10.08.2014 и 26.11.2014 года выплачено ООО "СК "Согласие" своевременно не было, а потому за период просрочки подлежит взысканию неустойка в силу положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Т*** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что 3 декабря 2013 года между Акопяном Д.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серия *** №*** в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з.

***. Страховая сумма была определена в размере *** рублей. Страховая премия – *** рублей.

10 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Мерседес-Бенц, г/н*** под управлением А***., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

26 ноября 2014 года в автомобиле Мерседес-Бенц, г/н *** произошло возгорание.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 года по гражданскому делу по иску А*** к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя (объединенному в одно производство с гражданском

делом 2-

5515/2015 по иску А*** к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя), встречному иску ООО "СК "Согласие" к Акопяну Д.Г. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, договора продажи транспортного средства установлено, что по факту наступления страхового случая от 10.08.2014 года ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения указанного дела с нарушением установленных сроков произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, по страховому случаю от 26.11.2014 года выплаты не произведено, сумма страхового возмещения составляет *** рублей, указанная сумма взыскана судом с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям указанная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гагиева Г.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а именно 30.01.2015 года в сумме *** рубля, 02.03.2015 года в сумме *** рублей, 11.03.2015 года в сумме *** рублей, что в общей сумме составляет *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 года указанное решение Мещанского районного суда г.Москвы тот 14.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2014 года составляет *** руб., сумма страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2014 года составляет *** руб., своевременно указанные суммы выплачены не были.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 970 920,00 руб., представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме *** руб.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он противоречит положениям закона.

В расчете неустойки истец указывает периоды с 30.11.2014 по 17.02.2015 года (79 дней), с 03.02.2015 по 14.07.2015 года (161 день) Однако, из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 года, а также из копии искового заявления следует, истцом в рамках вышеуказанного гражданского дела (по страховому случаю от 26.11.2014) заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 13.02.2015 года (10 дней), требования за указанный период судом удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по страховому случаю от 26.11.2014 года в данной части (с 04.02.2015 по 13.02.2015 года) удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с учетом положений ст. 196 ГПК РФ: со 02.12.2014 года (ст.ст.191,193 ГК РФ) по 16.02.2015 года (по страховому случаю от 10.08.2014): *** * 3% *75 = *** руб.

с 14.02.2015 года по 14.07.2015 года (по страховому случаю от 26.11.2014): *** * 3% *151 = *** руб.

Но поскольку в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать 485 460,00 руб.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (*** руб./2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А*** неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2016 года.