Решение суда о взыскании неустойки № 02-3453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3453/15 по иску ова к ОАО «Интач

Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 12 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Ратников Д.А. уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и просил взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу истца неустойку в размере 356 000 рублей за период с 5 марта 2015 года по 2 июня 2015 года, штраф в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Посох О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

1 февраля 2015 года в 19 часов 10 минут в МО ЗАТО Звездный городок, д.47, по вине водителя ько Д.К., управлявшего автомобилем , гос. рег.

знак , нарушившего гл.8 ПДД РФ, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем , гос. рег. знак , под управлением ова Д.Н., с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность нько Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Обстоятельства происшествия подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на нько Д.К. наложен штраф в сумме 500 рублей (л.д.10-11).

12 февраля 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «Интач Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 января 2015 года, полис ССС № (л.д. 8,14).

27 февраля 2015 года ову Д.Н. было отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не предусматривающий, по мнению ответчика, возможность возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наезда в ходе ДТП на препятствие (л.д.18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто- Ассистанс» №3-833 от 23 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос. знак , с учетом износа составляет 622 232,76 рубля (л.д.24).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Посох О.А.

указал, что истцу первоначально было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12 Информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года, согласно которому в случае наезда в процессе ДТП на препятствие (отбойник, столб и др.) происшествие не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, так как возможно обращение собственника данного объекта к страховщику причинителя вреда по вопросу получения страхового возмещения.

Однако в связи с изменением позиции РСА, как отмечено в возражениях на иск, ОАО «Интач Страхование» пересмотрело отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и выплатило истцу в пределах лимита ответственности 400 000 рублей платежным поручением № 15975 от 3 июня 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд учесть добровольное удовлетворение требований истца и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец передал ответчику 12 февраля 2015 года. Ответчик был обязан осуществить выплату до 4 марта 2015 года, однако сделал это лишь 3 июня 2015 года.

Истец требует взыскать с ОАО «Интач Страхование» в связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 5 марта 2015 года по 2 июня 2015 года, т.е. за 89 дней, в размере 1% в день, что составляет 400 000 х 1% х 89= 356 000 рублей.

За неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец требует взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По расчету истца сумма штрафа составляет 378 000 рублей (400 000 + 356 000): 2).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа по настоящему делу составляет 200000 рублей (400000:2).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, так как считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данных мер гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустойки и штрафа, размеру основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства и длительности периода их начисления, а также тот факт, что неустойка и штраф по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку с 356 000 рублей до 50 000 рублей, сумму штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ОАО «Интач Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1700 рублей по имущественным требованиям истца и 300 рублей – по неимущественному, всего – 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ова неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.