Решение суда о взыскании неустойки № 02-2241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2241/15 по иску Сошникова ОГ к АЛ

«СГ МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сошников О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в сумме *** руб., ссылаясь на то, что **** года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением суда от 15 ноября 2013 года с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. Период просрочки выплаты составил *** дня.

В судебном заседании произведена замена ответчика на АО «СГ МСК» в связи с изменением его организационно-правовой формы.

Представитель истца Лагутин С.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика Дождикова Т.С. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-5232/13 по иску РООП ОЗПП «Рой» в интересах Сошникова О.Г. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя с ответчика в пользу Сошникова О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., расходы в сумме ** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего – *** руб., в пользу РООП ОЗПП «Рой» также взыскан штраф в сумме *** руб. Решением суда установлено, что *** года на ул. **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Сошникову О.Г., причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «****», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме **** руб. Таким образом с ответчика была взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с **** года до дня фактического исполнения решения суда - ***, то есть за **** дня, в сумме **** В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в течение длительного времени не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Сошникова ОГ неустойку в сумме ***** рублей, штраф в сумме **** рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято **** года.

Судья М.В. Невзорова.