Решение суда о взыскании неустойки № 02-2098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Дубовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2098/16 по иску Соловых П. Е. к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловых П.Е. обратился в суд через своего представителя фио с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за просрочку исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением... районного суда... по делу №2-2244/15 исковые требования Соловых П.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 21.12.2015г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку исполнения обязательства.

Истец Соловых П.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма.

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением...

районного суда... от 01.07.2015г. по делу №2-2244/15 по иску Соловых П.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Соловых П.Е. были удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловых П.Е.

были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере сумма., компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма., расходы по проведению оценки сумма., расходы по оплате услуг представителя сумма., почтовые расходы сумма., нотариальные расходы сумма а всего сумма.

Решение вступило в законную силу 18.11.2015г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

21.12.2015г данное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014 г.

Так истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 02.02.2015 года.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 21 декабря 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 23 февраля 2015 года по 20 декабря 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере сумма (сумма – сумма выплаченная 17.03.2016 г. ответчиком неустойка).

Вместе с тем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 04.03.2015 года (20 рабочих дней с даты принятия заявления) до 20 декабря 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) и составит сумма, исходя из расчета суммах1%х292 дня просрочки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая носит компенсационный характер, соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты досумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг юриста, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размересумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловых П. Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соловых П. Е. неустойку в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований Соловых П. Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.