Решение суда о взыскании неустойки № 02-2050/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2050/2016

по иску **** к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что *** года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу *** процентов за пользование чужими денежными средствами в *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме ****рублей, почтовые расходы в размере **** руб.

Указанным решением установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, т.е. несвоевременно, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку (пени) за период с *** года по *** года в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил **.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что настаивает на взыскании неустойки по п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, категорически возражает против расчета неустойки каким- либо иным образом, также указал, что решение Балашихинского городского суда МО в части не взыскания в пользу истца штрафа не обжаловал ни истец, ни его представитель, поскольку с решением суда были согласны.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу **** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб.

При этом суд указал, что вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию относительно страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по вине ***., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда от *** года вступило в законную силу *** года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения составляет *** рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истец категорически настаивает на расчете заявленной неустойки по ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, из материалов дела следует, что договоры страхования как истца, так и виновника ДТП заключены до 01.09.2014 года, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 января 2015 г.

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Между тем, вышеуказанным решением суда с ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 310,37 рублей, из содержания иска и текста решения суда не представляется возможным установить период начисления указанных процентов, однако исходя из расчета, приобщенного в настоящем судебном заседании, можно сделать вывод, что при расчете указанной суммы процентов суд руководствовался периодом просрочки с ** года по *** года.

В настоящем иске истец настаивает на взыскании неустойки за период *** по *** года.

Таким образом, требования истца за период с *** года по *** года безусловно удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается периода с *** по **** (день, предшествующий выплате), суд отмечет следующее.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание категоричную позицию истца по вопросу порядка расчета неустойки по настоящему делу, а также вышеуказанные положения закона, суд оснований для самостоятельного перерасчета неустойки не находит.

Что касается требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа, суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г.

и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из копии иска, поданного в Балашихинский городской суд Московской области, усматривается, что истец просил взыскать с ответчика штраф, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области, указанное требование в решении отражения не нашло.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в п.61, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в рамках настоящего дела безусловно удовлетворению не подлежит, поскольку истец вправе реализовать имеющееся в него право обращения в Балашихинский городской суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца суд не усматривает, а нарушений прав истца со стороны ООО "СК "Согласие" в рамках настоящего дела суд не усматривает, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, равно как и оснований для взыскания судебных расходов.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что к представленному в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей договору на оказание юридических услуг от *** года суд относится критически, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что исковое заявление истца в суд было составлено ООО «Еврософ» в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая, что иск подписан и подан ***., в судебном заседании участвовал ***., доверенность от имени истца выдана на ***. и ***., сведения о проделанной ООО «Еврософ» работе по названному договору также отсутствуют, отчеты об оказанных услугах не представлены, более того, сведений о том, что участие в качестве представителя истца в суде принимал сотрудник данной организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований **** к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.