Решение суда о взыскании неустойки, № 2-4650/2017 ~ М-3668/2017

Дело № 2-4650/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    28.08.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                20.04.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «Ауди А5», госномер №, под управлением Голомедовой Л.Ю. и автомобиля «Лифан», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Голомедова Л.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2017 г. по делу № 2-2360/2017 в пользу Пальчикова С.Ю. с ответчика взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 62000 руб.

Как указывает истец, в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 12.12.2016 г. по 18.05.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 249 руб. 39 коп.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 111 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 17.04.2017 г. по делу № 2-2360/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 21.11.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 10.12.2016 г.

            Поскольку решением Ленинского районного суда от 17.04.2017 г. по делу № 2-2360/2017 установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12 000 руб., а также то, что ответчик добровольно 02.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 26 700 руб., 27.02.2017 г. – 40 661 руб. 55 коп., суд приходит к следующему расчету неустойки. Кроме того, решением суда от 17.04.2017 г. установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещения, определяется исходя из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1464/16 от 02.02.2016г.

            За период с 11.12.2016 г. по 26.02.2017 г. за 78 дней просрочки: (95 500 – 26 700 + 12 000) х 1% х 78 = 63 024 руб.;

            За период с 27.02.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда 18.05.2017 г. (как указывает истец и не оспаривает ответчик) за 80 дней просрочки: (95 500 – 26 700 – 40 661,55 + 12 000) х 1% х 80 = 32 110 руб. 76 коп.

            Таким образом, общий размер неустойки составляет 95 134 руб. 76 коп.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 8 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 100 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 38 000 руб.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья         Ю.А. Спицын