Решение суда о взыскании неустойки (пени) № 02-4413/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4413/2016

по иску ****к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что *** года Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу **** суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; расходов на проведение оценки в размере *** рублей; расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек; штрафа в размере *** рублей; госпошлины в размере *** рублей ***копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку (пени) в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., представлен соответствующий расчет.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил *****.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу **** суммы страхового возмещения в размере **** рублей *** копеек; расходов на проведение оценки в размере **** рублей; расходов по проведению судебной экспертизы в размере ****рублей *** копеек; штрафа в размере ***рублей; госпошлины в размере **** рублей ***копеек.

При этом суд указал, что вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию относительно страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** г., произошедшего по вине ответчика ****., с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак **** под управлением ****., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от ****года вступило в законную силу **** года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет *** рублей, в рамках договора ДГО – *** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку вопреки доводам истца, он основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Суд считает возможным произвести следующий расчет неустойки: период просрочки с *** года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по *** года (дата, предшествующая перечислению страхового возмещения по платежному поручению) = *** день.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: ****х**х *** = ***** рубля.

Как усматривается из позиции истца, требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также заявлены в отношении суммы страхового возмещения в общем размере ***** руб., однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Указанная сумма страхового возмещения (**** руб.) подлежала выплате ООО "СК "Согласие" истцу в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренная указанным Законом неустойка не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применив в своих расчетах предусмотренную вышеуказанным Законом неустойку ко всей сумме страховой выплаты, истец в указанной части ссылается на закон, не подлежащий применению.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, требования истца в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму в размере **** руб.) Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** неустойку (пени) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.