Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4729/2017 ~ М-3862/2017

Дело № 2-4729/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    30.08.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                18.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Асташева В.В., и транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

                Виновником ДТП является водитель Асташев В.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Шеврина Г.В. № 970 от 24.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 300 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля истца составляет 16 875 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

                В соответствии с заявленными требованиями, истец по первоначальному требованию просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 94 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

    ОАО «АльфаСтрахование» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 570 руб., а всего 81 570 руб.

    Истица по первоначальному требованию и ответчик по встречному Санькова А.И., ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

            Представитель ответчика по первоначальному требованию и истец по встречному против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 18.10.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 18.10.2016 г. (л.д. 94-98).

В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца по первоначальному требованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, считается установленным.

Полагая страховой случай наступившим, истец 21.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 5).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» для произведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак А538АА136. Согласно заключению № 830608 от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 100 руб.

На основании чего, согласно платежному поручению № 256748 от 17.11.2016 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 115 100 руб. (л.д. 9).

В целях определения размера причиненного ущерба Санькова А.И. обратилась к ИП Шеврину Г.В. В соответствии с экспертным заключением № 970 от 24.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 300 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля истца составляет 16 875 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 24.11.2016 г. (л.д. 20).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 01.12.2016 г. претензия (л.д. 10-11), но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 233 от 18.04.2017 г. заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 18.10.2016 г., за исключением повреждений правой боковины грузового отсека и фонаря заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2017 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены обстоятельства, которые приобщены к материалам дела уже после ее проведения. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 233/1 от 14.08.2017 г. сделать вывод, исходя из обстоятельств дела, о том что повреждения транспортного средства «Ниссан Навара» гос.рег.знак А538АЕ136, указанные в актах осмотра страховщика и ИП Шеврина Г.В., заявленные истцом, получены в результате взаимодействия данного автомобиля с каким-либо предметом, перемещенным на обочину места ДТП, сведения о котором содержаться в материалах дела, с технической точки зрения - невозможно. Однако, с большой долей вероятности, можно утверждать, что повреждения передних блок фар, выраженные в виде разрушения верхних креплений, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля «Ниссан Навара» гос.рег.знак А538АЕ136 на какое-либо препятствие, поскольку перечисленные детали не имеют следов внешнего контактного взаимодействия с каким-либо препятствием, как и следов контакта с сопряженными деталями. Также необходимо отметить, что повреждения масленого поддона АКПП в виде многочисленных заломов кромки детали в средней правой части, имеющие ярко выраженный статичный характер, не могли образоваться вследствие наезда на какое-либо препятствие при указанных обстоятельствах ДТП (не могли образоваться в динамике).

            Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 233 от 18.04.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному ОАО «АльфаСтрахование» выполнил свою обязанность по произведению страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, требование о взыскании штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Саньковой А.И. о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 94 050 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу норм п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании изложенного, с учетом недоказанности со стороны истца по основному требованию выполнения обязанности в предоставлении транспортного средства в пятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховой компанией соблюден двадцатидневный срок, предоставленный для принятии решения о произведении страховой выплаты, выдаче направления на ремонт либо о направлении мотивированного отказа в страховом возмещении.

Относительно требования ОАО «АльфаСтрахование» по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, требование Саньковой А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. В тоже время, расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» в связи с подачей встречного искового заявления в размере 2 570 руб. суд находит законным и обоснованным.

            Кроме того, в соответствии определением суда от 07.08.2017 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на Санькову А.И., однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 14.08.2017 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 15 000 руб., представив счет на оплату № 103 от 14.08.2017 г. (л.д. 155-156).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При проведении по делу судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Саньковой А.И.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 15000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с Саньковой А.И. подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

                Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 106 570 руб.

        Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын