Дело №
Строка №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Колесниковой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Штанько ФИО9 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по встречному иску САО <данные изъяты> к Штанько ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Штанько С.В. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 8000 руб. Согласно заключению, выполненного специалистами вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243715,68 руб.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако САО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 251715,68 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.
В свою очередь, САО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Штанько С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК <данные изъяты> уже взыскано страховое возмещение в пользу истца, в связи с чем, произведенная выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением. Штанько С.В. вправе обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в РСА.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Штанько С.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., требования о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда не поддержала; встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) САО <данные изъяты> по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Штанько С.В. к АО СК <данные изъяты>. Установлено наличие оснований для взыскания с АО СК <данные изъяты> в пользу Штанько С.В. страхового возмещения в размере 243715,68 руб., расходов по экспертизе – 8000 руб., штрафа – 100000 руб., морального вреда – 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., в связи с наступлением страхового случая по договору страхования автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу (л.д. 11-15).
Истцу был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения указанного решения суда (л.д. ).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление страхования и перестрахования у АО СК <данные изъяты> отозвана.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании АО СК <данные изъяты> банкротом и открытии конкурсного производства.
Сведений об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (л.д. ).
Страховщиком в неоспариваемой части в досудебном порядке была произведена выплата в сумме 243716 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Однако, применительно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.
На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вместе с тем, заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу возложена на АО СК <данные изъяты> до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который им придает истец, суд находит недопустимым.
В соответствии с требованиями пункта 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленных ст. 183.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав по исполнению состоявшегося решения суда истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Штанько С.В. заявленными преждевременно. Выплата суммы страхового возмещения САО <данные изъяты> при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно АО СК <данные изъяты>, в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, приводит страховую компанию причинителя вреда к двойной ответственности, что недопустимо.
Материалы дела не содержат данных о ликвидации АО СК <данные изъяты> как юридического лица и внесение сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в силу требований пункта 9 ст. 63 ГК РФ истцом также не представлено.
При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Штанько С.В. возникла обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере 243716 руб., полученные от САО <данные изъяты> по одному страховому случаю.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи, суд взыскивает со Штанько С.В. в пользу САО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 5637,16 руб.
Вместе с тем, истец не лишен права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда при исчерпании возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Штанько ФИО9 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования САО <данные изъяты> к Штанько ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать со Штанько ФИО9 в пользу САО <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 243716 руб., расходы по оплате госпошлины – 5637,16 руб., а всего 249353 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 16 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.В. Гусева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ