Решение суда о взыскании неосновательного обогащении № 2- 1949/2013 ~ М-1118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/13 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бахаревой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бахаревой И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения причиненного вреда в случаях отзыва у страховщика соответствующей лицензии, в связи с чем, на основании поступившего заявления ответчика ей была перечислена компенсационная выплата за ЗАО СК "РСТ", однако в ходе проведения проверки было установлено, что бланк полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред ответчику, заявлен страховой компанией ЗАО СК "РСТ" как утраченный. Таким образом, истец, полагая, что ответчик получил выплату необоснованно, обогатившись за счет истца, просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полис страхования гражданской ответственности был предоставлен лицом, по вине которого причинены повреждения ее автомобилю. Данный полис, наравне с иными документами, в полном объеме исследован истцом при принятии решения о компенсационной выплате, при этом Российский Союз Автостраховщиков располагал сведениями о его утере, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у него обязательства, вытекающего из договора страхования. Однако истец принял добровольное решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, таким образом, перечисленные денежные средства не могут быть истребованы у него как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, одним из основных предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 11-12), по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об осуществлении такой выплаты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика (л.д. 8, 9-10).

В своем заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб его автомобилю, является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СК "РСТ" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 11).

Из ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что в результате проведенной проверки выяснилось, что вышеуказанный страховой полис числится как утраченный. При этом в иске имеется ссылка на отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ноябрь 2016.

Вместе с тем, из данного отчета видно, что указанный отчет был составлен 08.11.2016 (л.д. 16-19), то есть до принятия Российским Союзом Автостраховщиков решения о выплате ответчику страхового возмещения.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты истец располагал сведениями об утрате причинителем вреда страхового полиса, и, следовательно, об отсутствии в данном случае надлежащим образом оформленного договора страхования, что, в свою очередь, влияло на обязательства по компенсации причиненного ущерба, оснований для возникновения которых не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков добровольно перечислил ответчику взыскиваемую сумму, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика полученного им возмещения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Бахаревой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья                                      Л.В.Проценко