Решение суда о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3335/2017 ~ М-1898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3335/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта повреждённой автомашины. По организованной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость данной автомашины на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, установлена нецелесообразность производства ремонта автомашины, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> Расходы по составлению отчета по оценке ущерба понесены в размере <данные изъяты> рублей. Недовыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Впоследствии, ФИО4 заключил с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования, в части получения права требования страховой выплаты по ОСАГО в отношении произошедшего ДТП и касающегося автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, убытков, в виде затрат на производство оценки ущерба и иных затрат. На основании полученного отчета по оценке ущерба в страховую компанию ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховой компании была произведена ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учётом произведённых сумм страховой выплаты, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> рублей. Между нею и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования по страховому случаю. Таким образом, у неё имеется право требования со страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с учётом полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, двадцатидневный срок исполнения обязательств по которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты>, и также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ею понесены необходимые убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за ксерокопирование документов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязан ей возместить. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховой компанией в полном объёме и в сроки, установленные законом, была произведена страховая выплата. Считает, что оценка ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты> представленная истцом, не соответствует требованиям Единой методике по составлению. Требования о взыскании услуг по ксерокопированию документов входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его услуг, и дополнительному возмещению не подлежат, то есть входят в цену оказываемых услуг представителя. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то данные расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, ибо длительное обращение в суд за взысканием неустойки удлинило период взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, с учетом суммы неисполненного обязательства. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, учитывая при этом то, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещении я исполнены в полном объёме. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Третьи лица – ФИО9 и представитель <данные изъяты> в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждённой автомашины, была проведена оценка ущерба автомашины«<данные изъяты> госномер № Согласно отчету по определению оценки ущерба, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины без учета износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость данной автомашины на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, установлена нецелесообразность производства ремонта автомашины, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> Расходы по составлению отчета по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Недовыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Впоследствии, ФИО4 заключил с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования, в части получения права требования страховой выплаты по ОСАГО в отношении произошедшего ДТП и касающегося автомашины <данные изъяты> госномер № в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, убытков, в виде затрат на производство оценки ущерба и иных затрат. На основании полученного отчета по оценке ущерба в страховую компанию ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховой компании была произведена ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом произведенных сумм страховой выплаты, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> рублей. Между истцом и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договору уступки права требования по страховому случаю. Страховое возмещение в полном объёме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон,

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ч. 1 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 п.18 п.п. «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.18 и п.19 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу изложенных норм закона истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение и соответствующие из этого обязательства убытки, поскольку такое право требования ею получено по договору уступки права требования.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей), а также расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая свои исковые требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое <данные изъяты> согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, итого величина материального ущерба, вызванного повреждением автомашины составляет <данные изъяты>

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, считая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере <данные изъяты>, предоставляя суду экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная гибель автомашины; стоимость автомашины на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в подтверждение восстановительной стоимости ремонта автомашины истца, суд принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку при производстве данного заключения автомашина истца непосредственно исследовалась, тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком, проводилось на основании только регистрационных документов и иных материалов в отношении ТС, переданных страховщиком.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, ибо оно проведено в соответствии с требованиями законодательства и при непосредственном исследовании автомашины истца.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а, следовательно, и размер суммы страхового возмещения определён судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, то, следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

Как указано выше, стоимость оценки входит в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а истец провёл оценку ущерба для определения восстановительной стоимости ремонта его автомашины, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей, на основании этой оценки он направил страховой компании претензию с просьбой произвести доплату, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было исследовано, оно проведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, принято судом в качестве надлежащего доказательства, а потому расходы, понесённые истцом на его оплату, в силу вышеизложенного, должны быть истцу возмещены в составе страховой выплаты.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в этой части суд находит несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Согласно ст. 12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил ДД.ММ.ГГГГ, на заявление страхователя о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии на претензию о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела такую доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени не выплачено, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении страхователя о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии по претензии в августе 2016 года страховая компания произвела вторую доплату страхового возмещения. Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) лицо, имеющее право на страховую выплату по вышеуказанному ДТП, коим является истец по настоящему делу, не обращалось, в связи с чем увеличило себе срок начисления неу3стойки за просрочку исполнения обязательства. Сумма, заявленная истцом в счет выплаты неустойки, не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учтен размер недовыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Также требования истца о взыскании штрафа основаны на законе.

Согласно ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей).

Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцу в срок, установленный законом была выплачена сумма страхового возмещения, суд находит неподлежащим удовлетворению, ибо сумма штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судом при этом также учтен временной период невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Также судом учтено и то, что доказательств для снижения данной суммы штрафа ответчик суду не представил.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Данные расходы не входят в цену услуг представителя, ибо из договора на оказание услуг представителя следует, что данные расходы истцом оплачиваются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

<данные изъяты>