Решение суда о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа № 2-1539/2017 ~ М-1015/2017

Дело №

Поступило в суд «29» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «02» мая 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    при секретаре            Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыцевой Д.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыцева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/з <данные изъяты>. 28 апреля 2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Крыцевой Д.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Тулаева М.В. В соответствии с административным материалом ДТП произошло, по причине нарушения ПДД РФ водителем Тулаевым М.В. В действиях водителя Крыцевой Д.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, 30.06.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирь». Согласно Экспертному заключению №Д№. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Приложив оригиналы экспертного заключения и документы об оплате услуг оценщика, истец обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления ответа на претензию не поступало. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснения Верховного суда РФ, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> руб. * 1% = <данные изъяты> руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 дня. Неустойка за указанный период составляет 84 дня * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. При установлении факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, Крыцева Д.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крыцевой Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В ходе судебного разбирательства, Крыцевой Д.С. были уточнены заявленные исковые требования. В обосновании уточненного иска ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение. На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Крыцева Д.С. уменьшила размер заявленных исковых требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крыцевой Д.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец - Крыцева Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования Крыцевой Д.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что Крыцева Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac Escalade г/н №, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Крыцевой Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО Вышеуказанное ДТП произошло, по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО В действиях водителя Крыцевой Д.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено Крыцевой Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно Экспертному заключению №№ от 29.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крыцева Д.С. в лице представителя Курочкина М.С. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия к страховщику, в которой она просила произвести недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб.(л.д. 31).

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере 44 000 руб., Крыцевой Д.С. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная доплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» (л.д. 46-58).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании указанных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен не был, поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено Крыцевой Д.С. в установленный законом срок по результатам рассмотрения ее заявления. Впоследствии после получения страховщиком претензии Крыцевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (п. 1 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО) было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., т.е. страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что требования Крыцевой Д.С., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы Крыцевой Д.С. по оплате услуг ООО «Сибирь» по составлению экспертного заключения были связаны с необходимостью обращения с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29) подлежат взысканию с ответчика. Материалы выплатного дела не содержат доказательств выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу понесенных ею расходов.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крыцевой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крыцевой Д.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Иные требования Крыцевой Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» мая 2017 года.

Председательствующий- подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-