Решение суда о взыскании недополученного страхового возмещения № 2-1848/2017 ~ М-1295/2017

№ 2- 1848/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комракова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 03 декабря 2016 года, по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, по вине водителя автомобиля Лада Калина г. н. №, Тургалиева М.М. произошло дорожно­ - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда Капелла г. н. №, принадлежащий Комракову АА на праве собственности.

Вина водителя Тургалиева М.М. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от 03.12.2016 г.

Гражданская ответственность Комракова А,А, как водителя автомобиля Мазда Капелла г. н. А748КН30, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0397585452.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1. Ф3 об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСДГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по расчету ответчика, составила 7 690 руб. 33 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к 000 «Право и закон», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 39 858 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 3аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая осталась без ответа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.12.2016 г. Выплата страхового возмещения была произведена частично, в размере 7690 руб. 33 коп.

Таким образом, за период с 20.01.2017 г. по 1.5.03.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 370 руб. 76 коп., из расчета: (39858,40 - 7 690, 33) руб. * 1%* 54 дня.

3а квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 15 000 рублей.

В уточненной редакции иска Комраков А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2209,61 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку 3210,31 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2016 года, по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, по вине водителя автомобиля Лада Калина г. н. №, Тургалиева М.М. произошло дорожно­ -транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда Капелла г. н. №, принадлежащий Комракову АА на праве собственности(л.д. 9,10,11).

Вина водителя Тургалиева М.М. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от 03.12.2016 г. (л.д.10).

Гражданская ответственность Комракова А,А, как водителя автомобиля Мазда Капелла г. н. №, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО«ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от 12 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 9900 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Разрешая вопрос о взысканиинедоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховымслучаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачено страховое возмещение на сумму 2209,61 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере – 1104,81 руб.

Рассматривая требование истца о взысканиирасходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФпредусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканиюрасходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесенными истицей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комракова А.А. страховое возмещением в размере 2209,61 руб., неустойку – 3210,31 руб., штраф в размере 1104,81 руб., итого 6524,73 руб.

2.     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комракова А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., почтовые расходы – 250 руб.

3.     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.