Решение суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения № 2-692/2017 ~ М-136/2017

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2017 по иску Губановой ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: Хейирбеков ФИО13, Таран ФИО14 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Губанова Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 22 октября 2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО11 на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 (автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион). В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису № от 24.04.2016 года, на страховую сумму в размере 1 000 000,00 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». 25.10.2016 года, истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты. 30.11.2016 года, истицей была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». 19.12.2016 года, истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 26.12.2016 года мною повторно была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам оценки ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» начислила страховое возмещение в сумме 291220 рублей 95 копеек. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 292 608 рублей 32 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 708 779 рублей 05 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель Губановой Я.В. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 177309 рублей 85 копеек, штраф в размере 354389 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истица Губанова Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Асриян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 24.04.2016 года, сроком на один год, с лимитом ответственности 1 000000 руб.

25.10.2016 года Губанова Я.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 33)

Одновременно, 25.10.2016 года автомобиль «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела.

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.11.2016 года выплатило Губановой Я.В. страховое возмещение в сумме 291220 рублей 95 копеек.

Губанова Я.В. с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 292 608 рублей 32 копейки.

19.12.2016 года и 26.12.2016 года Губанова Я.В. подала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебные претензии с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения указанных претензий ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в признании ДТП от 29.11.2016 года страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП, просило потерпевшую возвратить ранее выплаченное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 16.02.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - ДТП от 22.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Согласно заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 31.03.2017 года: повреждения на автомобиле «Лексус 6S 350», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - ДТП от 22.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет: 1 482 900 руб., С учетом износа составляет: 1 193 200 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.04.2017 года выплатило Губановой Я.В. страховое возмещение в размере 108779 рублей 05 копеек и 27.04.2017 года дополнительно в размере 600000 рублей, что не превышает определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и соответствует лимиту страхового возмещения причинителя вреда по полисам ОСАГО и ДСАГО.

В связи с изложенным, истица согласилась с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Губановой Я.В. 25.10.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом в общем размере – 708779 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общем размере 708779 рублей 05 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Губановой Я.В. отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, Губанова Я.В. просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 163 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Губанова Я.В. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 163 дня (с 15.11.2016 по 26.04.2017) в размере 177309,85 руб. = 108779,05 руб. х 1 % х 163 дня.

Заявленные Губановой Я.В. период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Губановой Я.В. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Губановой Я.В. неустойка подлежит уменьшению до 130000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губановой ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губановой ФИО16 неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 354389 (триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 508389 (пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворение остальной части исковых требований Губановой Я.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 мая 2017 года

Судья -