Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа № 2-3582/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мисанова В.В. по доверенности Колтакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисанова Владимира Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнений, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55348,16 рублей, УТС в размере 48895 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 98000 рублей, штраф в размере 50% от суммы установленной судом, расходы на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, д. 262/6 произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО3, «№, принадлежащем ФИО4

В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№ ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г.,

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ФИО4 (цедент) уступает, а <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с участием автомобиля «№, собственником которого является ФИО4 и с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаСмарт» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложенными к нему документами, указав, что повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Данное заявление было вручено ответчику 20.06.2016г. Таким образом, ответчик должен был осмотреть поврежденный автомобиль в срок до 28.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 172151,84 рублей.

Считая сумму выплаты недостаточной, <данные изъяты>» обратилось в ООО «ЮристМастер», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 227 500 руб., УТС составила 48 895 руб. За составление заключений <данные изъяты>» оплачено согласно договору 98 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Претензия получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (цедент), уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с участием автомобиля «№ собственником которого является ФИО4 и с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и расходов по производству экспертизы, которая также оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мисановым В.В. заключен договор уступки права требования №, по которому все права требования к ЗАО «МАКС» перешли к Мисанову В.В., в связи с чем, определением суда произведена замена истца на правопреемника Мисанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомила ЗАО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования, приложив оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта Мисанова В.В.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года произведена замена истца ФИО1. на ее правопреемника - Мисанова Владимира Викторовича, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 марта 2017 года исковое заявление Мисанова В.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года определение Центрального суда от 16 марта 2017 года отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Мисанов В.В. через представителя по доверенности Колтакова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать недоплаченную часть восстановительного ремонта в сумме 54048Ю16 руб., УТС – 41100,00 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «ЮристМастер» в сумме 98000,00 руб., штраф в сумме 47574,00 руб., госпошлину 5063,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб. (л.д.204).

Истец Мисанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мисанова В.В. по доверенности Колтаков А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, д. 262/6 произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО3, «№, принадлежащем ФИО4 В результате ДТП автомбиль «№ получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№ ФИО2, что подтверждается справками о ДТП от 09.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. (л.д. 8 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ФИО4 (цедент) уступает, а <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с участием автомобилей «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО3, «№, принадлежащем ФИО4 (л.д. 12 – 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложенными к нему документами, указав, что повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Данное заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 – 18).

Таким образом, ответчик должен был осмотреть поврежденный автомобиль в срок до 28.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 172151,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 19).

Считая сумму выплаты недостаточной, <данные изъяты>» обратилось в ООО «ЮристМастер», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 227 500 руб., УТС составила 48 895 руб. За составление заключений ООО «АльфаСмарт» оплачено согласно договору 98 000 руб. (л.д. 28 – 29).

Претензия получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 24 – 26).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии, по которому <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (цедент), уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 г. с участием автомобиля «№, собственником которого является ФИО4 и с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 43 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и расходов по производству экспертизы (л.д. 46 – 48), которая также оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По письменному ходатайству представителя ФИО1 по доверенности Колтакова А.А. определением суда от 10.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94 - 95), производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (<адрес>) (л.д.94-95).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом износа составляет 226200,00 рублей (л.д.105).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «№, в соответствии с повреждениями, полученными на дату ДТП, согласно материалам гражданского дела составляет 41100,00 рублей (л.д.105).

Проанализировав экспертное заключение независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. У 275 УУ 36.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 54048,16 рублей, исходя из следующего расчета: 226 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы) – 172151,84 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 41 100 рублей, исходя из величины УТС, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца Мисанова В.В. не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5063 рублей (л.д. 6-7), суд считает подлежащим взыскание их с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (за судебное заседание в апелляционной инстанции), которые подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.205) соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ООО «ЮрисМастер» в размере 98000,00 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» перечислено в ООО «ЮристМастер» в счет оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69000,00 руб. и 29000,00 руб. соответственно (л.д.22-23).

Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ООО «ЮристМастер», проводивший осмотр и оценку поврежденного автомобиля, заключение которого представлено истцом в обоснование заявленных требований, одновременно, является представителем самого истца, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), что, по мнению суда, объективно не исключает возможности о наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие имущественного интереса в объекте оценки у эксперта предполагает его заинтересованность в результатах оценки. Изложенные обстоятельства дают суд основания для критической оценки представленного истцом экспертного заключения Независимой технической экспертизы ООО «ЮристМастер» и признания его в силу положений ст. 16 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу. Следовательно, заявленные требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ООО «ЮрисМастер» в размере 98000,00 руб. являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мисанова Владимира Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мисанова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 54048,16 рублей, величину УТС в размере 41100,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5063,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2017г.