Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1950/2017 ~ М-1513/2017

дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штанькова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штаньков Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.01.2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 (полис ОСАГО – СК «Зетта Страхование») и <данные изъяты>, под управлением его собственника Штанькова Д.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

19.01.2017 г. Штаньков Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль и 01.02.2017 г. осуществил выплату в размере 22000 руб., что существенно меньше необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 203400 руб.; за данное заключение истцом уплачено 12000 руб.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред. За составление претензии истец уплатил 3000 руб.

02.05.2017 г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 153900 руб., однако не оплачены убытки, неустойка, штраф, моральный вред.

Штаньков Д.И. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение – 27500 руб.; 10000 руб. – оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. – компенсация морального вреда, 123120 руб. – неустойка, 13750 руб. – штраф, 17000 руб. – судебные расходы (составление иска и представительство в суде).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобина Н.А. поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. имеются письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, также просила снизить размер штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 16.01.2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением его собственника Штанькова Д.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 46, 47).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Штанькова Д.И. о прямом возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 22-25).

24.01.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком; 31.01.2017 г. составлен акт о страховом случае; 01.02.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 22000 руб. (л.д. 57-60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 203400 руб. (л.д.10-18). За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 руб. (л.д.19).

24.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив к ней вышеназванное экспертное заключение; просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Данные документы были получены ответчиком 25.04.2017г. (л.д. 29-32).

02.05.2017 г. страховщик доплатил истцу 153900 руб. (л.д. 33), тем самым в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (л.д. 10-18).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, равной 203400 руб., и с учетом произведенных страховщиком выплат, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 руб. (203400 руб. – 22000 руб. – 153900 руб.).

Истец за составление акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил ООО «Экспертно-правовая группа» 12000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 17.04.17 г. (л.д.74,75)

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 19.01.2017г. (л.д. 22), поэтому неустойка подлежит начислению с 10.02.2017г. Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.02.2017г. по 01.05.2017г. от суммы страхового возмещения 153900 руб. (153900* 1% * 80 дн. = 123120 руб.). Правом увеличить размер требуемой неустойки истец не воспользовался, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленного истцом размера неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 27500 * 50% = 13750руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: рассчитанная истцом неустойка более чем в три раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения; штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности страховщика и не должны служить обогащением истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 100000 руб., штраф до 8000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; потом пришлось обращаться за профессиональной помощью для составления досудебной претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г.

На основании договора истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии) и 11000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 6000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 76-79).

Кроме того, 20.06.2017 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. (л.д. 85)

На основании дополнительного соглашения истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 6000 руб. (представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 86, 87).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 13000 руб. (3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в двух судебных заседаниях).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п/п 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4250 руб., из них 3950 руб. по имущественным требованиям ((3200 + (27500 + 10000 + 100000 –100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штанькова Д.И. 159500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

27500 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

10000 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

100000 руб. – неустойка,

8000 руб. – штраф,

13000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                        Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года