Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2415/2017 ~ М-2035/2017

Дело № 2-2415\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     4 сентября 2017 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                               Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика                                        Борисовой Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Виктора Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Поляков В.И. обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование иска указал, что 17.11.2016 г. у дома 65 по ул. Проспект Труда г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 05.12.2016 г. соответствующее заявление. Страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, лишь 14.03.2017 г. перечислил истцу 13 679 руб. Согласно заключению ООО РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 279 руб., стоимость составления заключения 11 220 руб.

          Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58 865 руб., штраф в размере 11 410 руб.

        В судебное заседание истец Поляков В.И. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление об уточнении иска, в котором указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 1 220 руб.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в сроки, установленные п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства, предусмотренная законом страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просит снизить размер с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оценке и оплату услуг представителя уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда – до разумных пределов.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Полякову В.И. (л.д.26-27).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.28).

          Как следует из справки о ДТП, 17.11.2016 г. у дома 65 по ул. Проспект Труда г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Павлова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ (л.д.7).

         05.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком (л.д.32).

         06.12.2016 г. страховщиком было выдано направление Полякову В.И. на осмотр транспортного средства (л.д. 54-61).

          14.12.2016 г. СГ «Дельта» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.62-65), а также произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 600 руб. (л.д.66-68).

         21.12.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 600 руб. (л.д.49).

          Поскольку страховая выплата, по мнению истца, ему была произведена не в полном объеме, он обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 279 руб., стоимость составления заключения – 11 220 руб. (л.д.29).

         09.03.2017 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком (л.д. 9-11).

         Страховая компания 14.03.2017 г. произвела выплату в размере 13 697 руб. (л.д.50).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Полякова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. Случай признан страховым и ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 21 600 руб. выплачено истцу в установленный законом срок - 21.12.2016 г.

Доплата страхового возмещения в размере 13 697 руб. произведена за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего на данную сумму подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 26.12.2016 г. по 13.03.2017 г. просрочка составляет 78 дней, размер неустойки составит 2 869, 62 руб. (3 679 руб. ( 25 279 – 21 600) х 1% х 78). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость составления экспертного заключения, представленного истцом, на основании которой было осуществлено страховое возмещение, составила 11 220 руб., ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения указанных убытков 10 000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 220 руб.

При этом злоупотребление правом, либо недобросовестное поведение со стороны истца суд не усматривает, поскольку закон не обязывает страхователя производить оценку поврежденного имущества в соответствии со средней ценой на автоэкспертные услуги в регионе

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 300 руб. в качестве компенсации морального вреда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Полякова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 1 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 1 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход местного бюджета 600 (шестьсот) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина