Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-361/2017 ~ М-75/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякина А.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелякин А. С. обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Золотареву С. В. под управлением Золотарева Е. С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Золотарев Е. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шелякин А. С. указал, что на момент ДТП его гражданско-правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «СК «Подмосковье», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 196200 руб.

Шелякин А. С. считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «.........», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 352600 руб.

В первоначально заявленном иске Шелякин А. С. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156400 руб., неустойку в размере 28152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы представителем Шелякина А. С. по доверенности Козьминой И. В. исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156400 руб., неустойку в размере 176732 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Истец Шелякин А. С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козьмина И. В. в судебном заседании исковые требования Шелякина А. С. в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что АО «СК «Подмосковье» исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок, поэтому ответчик освобождается от уплаты штрафа, финансовой санкции.

Представитель ответчика считает, что заявленная истцом неустойка необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как АО «СК «Подмосковье» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений, в установленный законом срок и в полном объеме; что доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий по данному делу не представлено; что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле, поэтому данные расходы не могут признаваться судебными издержками; что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг завышены и не соответствуют сложности дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Золотареву С. В. под управлением Золотарева Е. С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Золотарев Е. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданско-правая ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ № .....) (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Шелякин А. С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 16, 17)

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 196200 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65).

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 352600 руб. (л. д. 6 - 9).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки подтверждается материалами дела (л. д. 18, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334500 (л. д. 102 - 108).

Таким образом, требование Шелякина А. С. о взыскании с АО СК «Подмосковье» страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению частично исходя из заключения судебной экспертизы в размере: 334500 руб. – 196200 руб. = 138800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 156400 руб. * ......... % * ......... дней просрочки = 176732 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку сумма неустойки исчисляется из определенного размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере, при исчислении неустойки следует исходить из размера взысканной судом недоплаты страхового возмещения, с учетом которого размер неустойки за заявленный истцом период составляет: 138800 руб. * .........% * ......... дней просрочки = 156844 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Шелякина А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Шелякина А. С. в части взыскания с АО «СК «Подмосковье» штрафа подлежит удовлетворению частично с учетом взысканного судом размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с пользу Шелякина А. С. с АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию штраф в размере 138800 руб. * 50 % = 69400 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела имеется копия договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истцом за оказанные услуги оплачено 22000 руб., из которых: 500 руб. - консультация, 1500 руб. - почтовые услуги, услуги связи, транспортные расходы, 3000 руб. - составление претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 12000 - за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная истцом доверенность выдана истцом представлять его интересы во всех судебных, государственных, административных и других органах со всеми полномочиями, предоставленными законом, однако указания на конкретное дело в доверенности не имеется, в связи с чем суд согласен с позицией представителя ответчика на предмет того, что расходы на оформление указанной доверенности не являются судебными и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела (л. д. 40).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шелякина А.С. страховое возмещение в размере 138800, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 274200 руб. (двести семьдесят четыре тысячи двести рублей).

В остальной части иска Шелякину А.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход государства в размере 13944 руб. (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка № ....., ИНН получателя № ....., КПП получателя № ....., КБК № ....., ОКАТО № ....., взыскатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по Воронежской области).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.