Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов № 2-517/2017 ~ М-247/2017

Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                         30 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Горбунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова КЮ к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Белобородов КЮ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований (л.д. 64), принятых к производству суда определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-обор. сторона), просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45900 рублей, убытки, понесенные по оплате самостоятельно организованной экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22950 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 800 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, а также ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ......... гос.рег.знак № ..... ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время – АО ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на выплату страхового возмещения и комплектом необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец самостоятельно организовал экспертизу с целью определения фактического ущерба причиненного ему имуществу, проведя ее в ........., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162300 рублей, а стоимость самой экспертизы - 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, а также заключение независимой экспертизы, полученные АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в недостающем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, а страховое возмещение - выплаченным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Белобородов К.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 85). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенностей (л.д. 34, 84) Горбунов А.С., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца Белобородова К.Ю. о дате и месте ДТП, участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ....., которым в момент ДТП управлял именно он, а также нарушении ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащим ФИО1, подтверждаются материалами дела, в частности копией справки № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией определения № ..... № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации ТС № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

То обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время – АО ГСК «Югория»), стороны по делу не оспаривали, в связи с чем данный факт суд также считает установленным.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании виновника ДТП заявление о наступлении страхового случая с перечнем необходимых документов подтверждаются копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а факт получения данных документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно копии платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату то есть ДД.ММ.ГГГГ, представителю Белобородова К.Ю. Кутюриной М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 51700 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п.п. б. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с непринятием своевременных мер по оценке причиненного ущерба и несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Так согласно заключению экспертизы № ..... о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... с учетом износа составила 162300 рублей (л.д. 15-16).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией данной претензии (л.д. 33), а факт ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не опровергнут (л.д. 56).

Поскольку повторно истцу в лице его представителя Кутюриной М.И. выплата страхового возмещения, согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), была произведена после получения претензии, суд делает вывод, что основанием для доплаты послужило получение им заключения экспертизы № ..... о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, данное заключение было принято ответчиком в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца. Доказательств, опровергающих как доводы истца, так и выводы суда в указанной части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом и не опровергнутого ответчиком, недоплата составляет 45900 рублей, исходя из расчета: 162300 руб. - 51700 руб. - 64700 руб.

Принимая во внимание выше установленное, суд считает исковые требования истца Белобородова К.Ю. о взыскании с АО ГСК «Югория» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45900 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доводы истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 45900 рублей ему не выплачена, ответчиком не опровергнуты, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих размер ущерба, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 22950 рублей, исходя из расчета: 45900 руб. : 50%.

Истцом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает иск в данной части требований также подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя Белобородова К.Ю., не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд полагает достаточным возмещение морального вреда на сумму 500 рублей.

Что касается расходов по оплате экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов по оплате самостоятельно организованной экспертизы, подтвержденных им документально, на сумму 18000 рублей (л.д. 32).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что размер ущерба, определенный истцом на сумму 162300 рублей, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный истцом размер ущерба, ответчиком суду не представлено, при этом повторная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после представления истцом документов, следовательно, результаты экспертизы были приняты ответчиком во внимание в качестве надлежащего доказательства. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы суд признает обоснованными и необходимыми. Вместе с тем, размер возмещения расходов по оплате самостоятельно организованной экспертизы на сумму 18000 рублей, несмотря на его документальное подтверждение, суд считает завышенным и не соответствующим средним расценкам проведения аналогичных экспертиз в Воронежской области, в связи чем полагает правильным снизить данные расходы до 7000 рублей, отказав на сумму 11000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за составление претензии на сумму 2000 рублей, расходов, понесенных им за подготовку искового заявления на сумму 4500 рублей, участие представителя в судебном заседании на сумму 5500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 800 рублей, а всего на сумму 12800 рублей, в подтверждение чего представил Договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, 63), подтверждающие факт выполнения обусловленной договором работы и ее оплаты на сумму 12000 рублей, а также почтовые уведомления на общую сумму 802 рубля 40 коп. (л.д. 55-57).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 6300 рублей, исходя из расчета: составление претензии - 500 руб., составление иска - 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 3000 руб., почтовые расходы - 800 руб. На сумму 6500 рублей, исходя из расчета: 12800 руб. - 6300 руб., суд считает правильным отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82650 рублей, из расчета: 45900 руб. + 22950 руб. + 500 руб. + 7000 руб. + 500 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. + 800 руб. В остальной части суд полагает истцу правильным отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белобородова КЮ удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 45900 рублей, штраф в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 6300 рублей, а всего: 82650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Белобородову КЮ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.