Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2800/2017 ~ М-2722/2017

Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракаева Ж.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каракаев Ж.Е. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос. рег. номер № под управлением Карпенко Е.С. и Джили, гос. рег. номер № под управлением Каракаева Ж.Е., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию, ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 026 рублей 58 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 500 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 49 473 рубля 42 копейки. Каракаев Ж.Е. обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не получил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 473,42 рублей, а также понесенные расходы: по оплате услуг эвакуатора -1800 рублей, по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, по оплате юридических услуг, включая досудебный порядок урегулирования спора – 15 000 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 58 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 рублей, штрафа – 24 736,71 рублей.

Истец Каракаев Ж.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца Кирпиченкова А.О., действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования Каракаева Ж.Е. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уточнила в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. Суду пояснила, что истцу произведена ответчиком доплата, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной доплаты в размере 43 273, 42 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В., действующий по доверенности (л.д. 46), исковые требования Каракаева Ж.Е. не признал, полагал их необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил суд о снижении размера штрафа, заявленных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Каракаеву Ж.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely GC6, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос. рег. номер №, под управлением Карпенко Е.С. и Джили, гос. рег. номер №, под управлением Каракаева Ж.Е.. В результате столкновения автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, подкрылок переднего левого крыла, передняя панель, передние подушки безопасности, патроны ремня безопасности водителя (л.д. 10).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Каракаева Ж.Е. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 12), что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 026 рублей 58 копеек (л.д. 14).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу автотранспорта ООО «Проектинформ» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 493,43 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором просит произвести доплату страхового возмещения в размере 49 473,42 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда (л.д. 7).

По рассмотрению поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена доплата истцу в размере 6 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Проектинформ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 500 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-40).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением «Проектинформ» в размере 243 493,43 рублей и выплаченным размером страхового возмещения составляет 43 273 рубля 42 копейки (243 493,43 руб. – 194 026,58 руб. – 6 200 руб.), что составляет более 10 % от произведенной ответчиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 273,42 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каракаева Ж.Е. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 636,71 рублей (43 273,42 :2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как видно из материалов дела, между Каракаевым Ж.Е. (клиент) и Кирпиченковой А.О. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в досудебном/судебном порядке денежных средств, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается распиской Кирпиченковой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, незначительную длительность судебного заседания, категорию дела, его сложность, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Из справки нотариуса Лебедевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Каракаев Ж.Е. оплатил 1 500 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатил эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заявке № ГП-458649 и чеком об оплате (л.д. 15).

Как видно из квитанций за проведение независимой экспертизы ТС истцом уплачено 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), за направление претензии истец понес почтовые расходы в сумме 58 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каракаева Ж.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каракаева Ж.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 273 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 636 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова