Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1182/2017 ~ М-1042/2017

                    Дело № 2-1182/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017года                            г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску И.Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км., а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим 2-х ТС: <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.В., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3. Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ – водитель нарушил боковой интервал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – САО «ВСК», было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика.

Сумма 217 768 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба была выплачена САО «ВСК». Истец не согласился с данной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Мусину Э.Н. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 570 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила: 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 182 231 руб. 74 коп.

Ответчик доплату не произвел, мотивированного ответа не прислал.

Истец просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля 182 231 руб. 74 коп., 10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 5 000 руб.– компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф согласно Закона о ЗПП, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Истец И.Н.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жданова Е.О. заявила о снижении исковых требований, просила взыскать с ответчика 120 000 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта; 10 000 руб.– расходы по оплате услуг оценки; 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика Харисов И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим 2-х ТС: <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.В., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, ФИО2 - в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – САО «ВСК», было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 768 руб. 26 коп.

И.Н.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Мусину Э.Н.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 570 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 182 231 руб. 74 коп. в пределах лимита.

Ответчик доплату не произвел, мотивированного ответа не прислал.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и не исполнившего в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ИП Мусин Э.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований с САО «ВСК» в пользу И.Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составит 60 000 руб. (120 000 руб. /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу И.Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                         Салишева А.В.