Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1134/2017 ~ 9-712/2017

Дело № 2-1134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца адвоката ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по долу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> №.

В результате данного ДТП автомобилю - <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Имеется пострадавший.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем 30.12.2016г. истец направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное заявление, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта Почта России, было получено представителем страховой компании 09.01.2017 г.

23.01.2017 г. СК произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением из банка.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Так согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы мною была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, так же сумма за выезд эксперта <данные изъяты>.

14.02.2017г. истцом в адрес СК была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 15.02.2017г.

16.02.2017 т. от СК получен отказ в доплате страхового возмещения.

Истец считает недоплату страхового возмещения САО «ВСК» неправомерной.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за оформление ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 29.01.2017г. по 10.03.2017г., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебно заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.212).

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв (л.д. 86-90, 177-181).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по долу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> № (л.д.11-13)

В результате данного ДТП автомобилю - <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Имеется пострадавший.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения. подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства. по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 01 19 сентября 2014 года N432-n.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Протоколом заседания Президиума РСА №9 от 16.10.2014г. утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт, а также справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные справочники подлежат применению при определении стоимости восстановительного ремонта и находятся в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Одним из документов, приложенных к заявлению являлось уведомление о том, что автомобиль страховщик может осмотреть по <адрес> (л.д.16-17,91).

САО «ВСК» организовало выездной осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется акт осмотра № от 12.01.2017г.(л.д.92-96)

Основываясь на акте осмотра автомобиля ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение № от 13.01.2017г. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца 132 778.40 руб. ( с учетом округления 132 800 руб.). Согласно калькуляции № величина УТС автомобиля истца составила 13 300 руб.(л.д.97-113).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

23.01.2016г. страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО», в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 100 рублей, что подтверждает платежное поручение №12310 от 23.01.2016г.(л.д.34, 114).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщик иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязанобратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплатеили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия

потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» 15.02.2017г. (л.д.24-31), ответчиком была составлена Рецензия от 16.02.2017г и Акт разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-03/18 и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения"эксперта ИП ФИО5 № от 02.02.2017г. были выявлены несоответствия размера расколов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба (л.д.115-125).

16.02.2017г. истцу был дан соответствующий ответ (л.д. 35-37, 126-127), который получен 27.02.2017г. (л.д.130).

Полный перечень несоответствий указан в таблице 3 Акта разногласий, из которого следует, что множество повреждении отсутствовало при первоначальном осмотре ООО «РАНЭ--МО» по направлению САО «ВСК».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ ОТ 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся ш счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае экспертное заключение представленное истцом и экспертное заключение ООО «РАНЭ МО», согласно которому страховщик осуществлял выплату не находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случаи и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец до настоящем о времени не докатал размер восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства.

Следовательно, сумма требовании истца в части выплаты страхового возмещения не подлежат взысканию, так как данная сумма не соответствует стоимости работ, утвержденных Единой Методикой и заключение эксперта, представленное истом, не является надлежащим доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что автомобиль был не на ходу, по следующим основаниям:

Так, согласно представленном истцом акту осмотра автомобиля ИП ФИО5 № от 17.01.2017г - местом осмотра является <адрес>. (местонахождение ООО «Автоюрист 36». Данный адрес является достаточно удаленным от <адрес>, на которую был приглашен страховщик, следовательно, данный факт подтверждает то обстоятельство, что автомобиль истца мог быть участником дорожного движения.

Так же истцом в день обращения в САО «ВСК» представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ИП Беглова об эвакуации транспортного средства. Согласно справке о ДТП № № дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том

числе эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию».

Согласно предоставленной квитанции об эвакуации транспортного средства автомобиль потерпевшего был эвакуирован 12.11.2016г. (на следующий день после ДТП) с <адрес> до <адрес> (местожительства истца), тогда как страховщик был приглашен на <адрес>.

Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль истца мог участвовать в дорожном движении и мог быть представлен для осмотра страховщиком, в связи с чем оплата услуг эвакуатора не подлежит взысканию с САО»ВСК».

Суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию расходов но оформлению ДТП.

Так, п. 3.1. Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 3.5. Правил ОСАГО гласит, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими па место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Пункт 4.12. Правил ОСАГО устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным прелом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пункт 4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических. юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего па поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета. подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самою факта ДТП.

Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила ОСАГО не содержат правовых норм, обязывающих страховщика производить оплату расходов но оформлению ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), а не со страховщика.

Согласно квитанции № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. якобы оплатил ООО «Автоюрист36» (место регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ <адрес>) <данные изъяты> руб. за юридическую помощь при оформлении ДТП от 11.11.2016г.(л.д.23). При этом в квитанции не содержится ссылки на какой-либо договор в соответствии с которым произведена оплата услуг.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнении аварийным комиссаром каких-либо работ, либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных paбот или оказанных услуг. Соответственно обязанности но оплате данных расходов у потерпевшего не возникло.

Пункт 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет положение о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пятирабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в п. 7 cт. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что требовании к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ оформление ДТП отнесено к ведению органов внутренних дел, в частности к ГИБДД, которые, являясь государственными структурами получают заработную плату из соответствующего бюджета и не вправе взимать плату за оформление ДТП. Правила дорожного движения и КоАП РФ не содержат права, позволяющие делегировать органам внутренних дел свои полно оформлению ДТП другим лицам на коммерческой основе.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложивших обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Суд расценивает заявленные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления сотрудниками ГИБДД. Данные расходы в состав страхового возмещения Правилами ОСАГО не включены. Указанная сумма является убытками истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика.

Суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию почтовых расходов.

Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховною суда № 1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цепу оказываемых услУ!. если иное не следую из условий договора.

Согласно уведомления о доставке EMS Russian Post почтовое уведомление было отправлено с адреса <адрес> то есть по месту регистрации организации ООО «Автоюрист36».

Следовательно, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, так как понесены самим автоюристом ФИО8, что по смыслу п. 15 данного Постановления Пленума входит в понятие по оказанию юридических услуг.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, при взыскании убытков по статье 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика впричинении ущерба), причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются судебными расходами, но не убытками по ст. 15 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не являетсчя исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015г. указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2017г. истец обратился к страховщику.

23.01.2016г. платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 146 100 рублей, при этом сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком нарушены не были.

15.02.2017г. истец обратился дополнительно обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением ИП ФИО5

16.02.2017г. истцу дан ответ заказным письмом.

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2.

В связи с тем, что выплата произведена добровольно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья Семенова Т.В.