Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа № 2-3496/2017 ~ М-3135/2017

Дело № 2-3496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Васильева М.А.,

представителя ответчика Раткиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобсона С.Р. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Якобсон С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, куда он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в счёт страхового возмещения 30.700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения полного размера ущерба. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273.342 руб. Расходы на проведение оценки составили 10.000 руб.

Направленная на имя страховщика претензия с требованием о возмещении материального ущерба также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, Якобсон С.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 273.342 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. После проведения по делу судебной экспертизы он заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения. Дополнительно в судебном заседании им дана критическая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после получения заявления о страховом возмещении страховщик организовал трассологическое исследование в целях определения соответствия тех или иных заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. По итогам проведения исследования был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые экспертом отнесены к рассматриваемому случаю. В пользу истца произведена выплата в размере 30.700 руб. Однако в ходе судебного разбирательства согласно выводов судебной автотехнической экспертизы было достоверно установлено, что все заявленные истцом ранее повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от <дата>. В связи с этим, оснований для взыскания суммы доплаты в счёт страхового возмещения не имеется.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства с <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Якобсон С.Р. (л.д. 34).

Согласно представленного материала из ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу другому транспортному средству и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство истца допустило наезд на опору ЛЭП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные выше сведения содержатся в материале по факту ДТП и подтверждаются письменными объяснениями его участников.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями из справки о ДТП и стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> Якобсон С.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также осуществить страховое возмещение (л.д. 9, 87).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком <дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 51-53). По результатам осмотра было организовано трассологическое исследование, результаты которого отражены в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата> (л.д. 70-86).

На основании выводов исследования от <дата> экспертом <данные изъяты> дано заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые относятся к обстоятельствам заявленного события (л.д. 56-68). Стоимость ремонта определена в размере 30.700 руб.

Платежным поручением № от <дата> ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 30.700 руб. (л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты> по инициативе истца произвел свой расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с определением его размера в сумме 273.342 руб. (экспертное заключение № от <дата>, л.д. 18-36).

В рамках поданной на имя страховщика претензии от <дата> Якобсон С.Р. просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 242.642 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 14, 15, 16, 17).

Письмом от <дата> № ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на ранее произведенный им расчёт (л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства полноты страхового возмещения, осуществленного в пользу истца в досудебном порядке, предоставил заключение <данные изъяты> от <дата>, а также калькуляцию, составленную на основе данного исследования. В целях подтверждения факта наступления страхового случая и соответствие заявленных к возмещению повреждений в рамках ДТП, судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 89, 92-93).

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не произведен.

Экспертом при проведении исследования был произведен анализ исходных данных, в том числе материала о ДТП. В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, необходимо изучить и проанализировать механизм столкновения транспортных средств, степень и характер имеющихся механических повреждений автомобиля истца, а так же определить соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе анализа имеющихся данных с учётом обстоятельств ДТП было установлено несоответствие механизму столкновения транспортных средств фактического расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на месте происшествия, зафиксированного <дата>. Поскольку, после скользящего столкновения автомобиль <данные изъяты>, находясь в движении в условиях гололеда, получив удар в правую переднюю угловую часть кузова неминуемо должен изменить траекторию своего движения (развернувшись против часовой стрелки), относительно первоначального направления (по направлению движения автомобиля <данные изъяты>) - сместившись левее от места столкновения. Фактическое расположение автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия, характерно образованию механических повреждений на его левой угловой части кузова транспортного средства (подобных повреждений в справке о ДТП от <дата> - не зафиксировано).

Экспертом также рассматривался вопрос о степени, локализации и характере образования имеющихся механических повреждений левой боковой плоскости кузова автомобиля истца (область контактного взаимодействия с передней правой угловой плоскостью кузова автомобиля <данные изъяты>), с целью определения соответствия этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе анализа механических повреждений левой боковой плоскости кузова автомобиля <данные изъяты> с учетом их локализации и характера образования было установлено несоответствие данных повреждений механизму столкновения транспортных средств и обстоятельствам исследованного ДТП. Поскольку, повреждения левой боковой плоскости кузова автомобиля <данные изъяты> разнонаправлены и разобщены на плоскости кузова, имеют различные механизмы образования, следовательно, не могут быть следствием одного события - скользящего столкновения с передней правой угловой плоскостью автомобиля <данные изъяты>.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО, проводившим исследование. Данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими дипломами, сертификатами и выпиской из государственного реестра.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло в результате иных обстоятельств и не относятся к ДТП от <дата>.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы по факту ДТП в совокупности с письменными объяснениями его участников. С учётом моделирования момента ДТП и сопоставления транспортных средств в их объёмном изображении экспертом установлено, что механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, изложенным в материале о происшествии. Сами выводы подробно изложены в заключении эксперта и не влекут их двоякого толкования.

Исследование проведено также на основании представленного материала по факту о ДТП, в том числе схемы места происшествия, на которой зафиксированы расстояния между транспортными средствами с привязкой к местности (к перекрестку, имеющихся объектов, тротуару). Схема места происшествия подписана участниками происшествия, от которых замечаний относительно произведенных замеров не поступало, а также привлеченными понятыми. У суда отсутствуют основания для критической оценки данным доказательствам.

При этом, экспертом рассматривался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не только с учётом моделирования расположения транспортных средств, но и с учётом соотношения выявленных повреждений на автомобилях друг с другом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом расценено как несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на иную оценку обстоятельств заявленного события, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № от <дата> судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Расчёт произведен на основании акта осмотра автомобиля от <дата> без учёта ранее имевшегося осмотра поврежденного имущества (согласно акта осмотра по направлению страховщика). Однако данный акт предоставлялся по запросу истца <дата> (л.д. 12).

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлено наступление страхового события, а именно возникновение имущественного ущерба у истца в результате ДТП от <дата>, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется. Заявленные же истцом требования о взыскании данной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт того, что ранее ответчик признавал заявленное событие страховым случаем, а именно был составлен акт и произведена выплата, также не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось страховое событие. Судом также доказательств его наступления не установлено.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, признанного судом не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Якобсона С.Р. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов