Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 31 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.04.2014 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.Я.В. и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственность потерпевшего застрахован в САО «ВСК» Ростовский филиал, страховой полис ССС №.

13.05.2014 истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению № от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей за период с 16.06.2014 по 13.01.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, длительное время, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере <данные изъяты> рублей.

Между Я.Я.В. (цедент) и А.С.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у первоначального кредитора в результате ДТП от 05.04.2014, собственника автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период с 16.01.2017 по 14.07.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.121).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.125). Кроме того, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. ______), в котором также просил исковые требования полностью удовлетворить, поскольку считает доводы представителя ответчика незаконными и необоснованными.

Представитель САО «ВСК» Н.Р.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-102), в котором указано, что у истца не возникло права требования выплаты страхового возмещения, поскольку по факту ДТП, произошедшего 05.04.2014 в компанию ответчика, обратился потерпевший – Я.Я.В., вследствие чего, в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», был организован осмотр транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С заявлением о несогласии с выплаченной суммой Я.Я.В. не обращалась. Таким образом, ответчик выполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и надлежащим образом.

Истец обращается с настоящим требованием к ответчику на основании договора цессии, заключенного между Я.Я.В. и А.С.М. от 12.11.2016, из которого следует, что Я.Я.В. произвела уступку истцу неких прав требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у первоначального кредитора в результате ДТП от 05.04.2014, как собственника транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №.

При этом в договоре уступки права требования не указано, уступка каких конкретно прав, возникших из какого договора, производится первоначальным кредитором новому кредитору.

Поскольку договор уступки права требования от 12.11.2016 не содержит указания, из какого договора страхования производится уступка, договор уступки права требования нельзя признать заключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания А.С.М. надлежащим истцом.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором новому кредитору уступлено право требования по получению недоплаченного страхового возмещения ущерба по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Потерпевший воспользовался предоставленным ему правом на получение страхового возмещения и после, на протяжении почти 3 лет, за доплатой страхового возмещения не обращался.

Кроме того, доказательств фактического ремонта, подтверждающего, что Я.Я.В. была вынуждена понести большие убытки на ремонт транспортного средства, нежели выплаченная сумма страхового возмещения, истцом не представлено.

Более того, истцом допущено злоупотребление своими гражданскими правами, что исключает возможность удовлетворения иска судом.

Из договора цессии от 12.11.2016 следует, что к новому кредитору перешло право требования к САО «ВСК», возникшее у Я.Я.В. в результате ДТП от 05.04.2014, при этом, уступаемое право было оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как А.С.М. предъявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что Я.Я.В. обращалась с претензией о недоплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что транспортное средство не восстановлено к моменту предъявления иска, в деле отсутствуют. А.С.М. уклонился от выполнения обязанности представления транспортного средства для повторного осмотра страховщику, при этом им заявлены требования о выплате страхового возмещения за дополнительные повреждения автомобиля Я.Я.В., не отраженные в первичном акте осмотра.

Таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку им приобретены права из обязательства, по которому первоначальный кредитор принял исполнение и каких-либо возражений по нему не имел в течение длительного периода времени.

Действия А.С.М. направлены не на восстановление нарушенного права, а умышленно увеличивают размер ответственности страховщика за счет увеличения периода расчета неустойки.

Кроме того, заключение договора уступки права требования к страховой компании исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло в результате ДТП, произошедшего по истечении почти трех лет после происшествия, и предъявление на основании указанного договора уступки иска в регионе, значительно отдаленном от места ДТП, а также к филиалу, из деятельности которого не следуют обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП, выходит за рамки обычного поведения в гражданском обороте, является недобросовестным, а потому права таких заявителей на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите судом.

Осмотр транспортного средства был произведен компанией ответчика незамедлительно после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а акт осмотра и исследование, на основании которых истец основывает свои требования, составлены спустя три года после ДТП.

При этом истец не обосновал необходимость переоценки экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-МО» спустя 3 года.

Представление нового доказательства через столь длительное время само по себе не является основанием для доплаты и не позволяет определить относимость указанных в нем повреждений к ДТП почти трехлетней давности, а также определить среднерыночную стоимость заменяемых запасных частей на дату ДТП, в связи с чем, не может быть принято качестве доказательства, безусловно опровергающего составленные по инициативе компании ответчика доказательства.

Полагает, что представленное истцом исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено с нарушением требований законодательства и не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, тем самым, заявляет о подложности заключения, выполненного экспертом К.В.Ф.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента ДТП до даты, указанной в акте осмотра от 27.10.2016 прошло более 2 лет. Однако истец не представил доказательств того, что по прошествии столь длительного времени автомобиль находился в том же техническом состоянии, как после ДТП от 05.04.2014. В заключении ООО «Южно-региональная юридическая компания» отсутствуют фотоматериалы, которые бы достоверно подтверждали сам факт проведения осмотра автомобиля и могли с достоверностью свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля на момент проведения исследования. Таким образом, истец обосновывает свои требования на доказательствах, не отвечающих обязательным признакам относимости и допустимости.

Более того, исследование проведено лицом, не имеющим право на проведение независимой экспертизы. Эксперт К.В.Ф. не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ. Следовательно, эксперт К.В.Ф. не обладает статусом эксперта-техника и не может быть привлечен для проведения технической экспертизы в соответствии с п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Представленное исследование не является отчетом и не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, в частности: отсутствуют копии материалов, указанных в п. 10 ФСО №, исследование ООО «Южно-региональной юридической компании» не содержит предусмотренных ФСО № разделов. Заключение не содержит обязательных, предусмотренных законодательно сведений и приложений. В акте осмотра, приложенном к заключению указаны повреждения, которые не фигурировали в акте осмотра ООО «РАНЭ-МО». Осмотр произведен без извещения заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, проведение экспертизы не является одним из видов деятельности ООО «Южно-региональная юридическая компания»

Таким образом, представленное исследование составлено с нарушением требований законодательства и не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем, истцом не доказан факт нарушения его прав, и как следствие – не доказано наличие оснований для обращения в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере), основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из анализа убытка следует, что за проведением исследования А.С.М. обратился в отсутствие нарушенного права спустя три года, когда уже невозможно проверить среднерыночные цены заменяемых запасных частей и работ на дату ДТП.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Я.Я.В. в судебном заседании пояснила, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано ею за счет выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения. Документы об оплате стоимости восстановительного ремонта не сохранились. С претензией о доплате страхового возмещения Я.Я.В. в САО «ВСК» не обращалась. Впоследствии, автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак С 525 ОР 55, был продан. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования, во владении Я.Я.В. указанное транспортное средство не находилось. Целью заключения 12.11.2016 договора уступки права требования с ее стороны являлась финансовая заинтересованность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014 в 07-00 часов в районе дома № 8 по ул. Бархатовой в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.Я.В. и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.16) указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК» Омский филиал, страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Г.А.В. застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «ВСК».

15.04.2014 Я.Я.В. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы (л.д.27).

САО «ВСК», в связи с обращением Я.Я.В., в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного т/с, выдав соответствующее направление.

По результатам осмотра, ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31)

САО «ВСК» на основании акта от 23.04.2014 признало случай страховым и произвело Я.Я.В. в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32, 105).

    Из пояснений Я.Я.В. следует, что в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения она не обращалась.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено поручение на производство исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания», в которую обратился А.С.М. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.Я.В.

Согласно заключению о результатах исследования № от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 05.04.2014 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 27.10.2016 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-15).В материалы дела также представлен договор уступки права требования от 12.11.2016 года, который заключен между Я.Я.В. «первоначальный кредитор» и А.С.М. «новый кредитор» (л.д.17).

Предметом данного договора является, уступка первоначальным кредитором новому кредитору право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 05.04.2014, как собственника ТС Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №. Уступаемое право оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена первоначальным кредитором до подписания настоящего договора. Сумма, полученная новым кредитором по настоящему договору от должника, признается его собственностью и, независимо от размера выплаченного страхового возмещения, обязанности по доплате первоначальному кредитору каких-либо денежных сумм у нового кредитора не возникает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 (л.д.38) по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 06.03.2017, выполненного ООО «РОЛЭКС» (л.д.41-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП – 05.04.2014 составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что А.С.М. в САО «ВСК» с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства САО «ВСК» перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Кроме этого, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что САО «ВСК» неверно произведен расчет страховой выплаты, отвечающих принципам достоверности и достаточности, А.С.М. не представлено.

При этом, суд критически оценивает предоставленное в качестве доказательства размера ущерба поручение на производство оценки и представленное заключение № от 16.12.2016, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, не имеется сведений о том, что эксперт обладает необходимыми полномочиями на производство подобного рода и вида исследований, не предоставлено фотографий осматриваемого автомобиля, и не указано сведений об осматриваемом автомобиле, наличии или отсутствии иных повреждений, имевших место после произошедшего ДТП, исходя из значительного периода времени, прошедшего со дня исследуемых событий.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д._______), в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» ООО «Южно-региональная юридическая компания» указаны следующие виды: деятельность в области права; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламная; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, данные виды деятельности не относятся к экспертной деятельности, проведение экспертизы не входит в перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять ООО «Южно-региональная юридическая компания» в соответствии со своим Уставом.

Кроме того, сотрудник ООО «Южно-региональная юридическая компания» К.В.Ф. не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, что подтверждается сведениями, опубликованными в общедоступном ресурсе сети Интернет на сайте Минюста РФ ***.

Согласно п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013) (далее - Методические рекомендации), в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций «Перечень сведений, устанавливаемых при осмотре»:

оценивается техническое состояние АМТС;

фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов);

устанавливается комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования;

устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра;

- устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП;

производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от 27.10.2016, осмотр автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак С 525 ОР 55, проводился в отсутствие как собственника автомобиля, так и представителей Страховщика; истцом не представлены доказательства уведомления Страховщика о проведении указанного осмотра автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.2.3 Методических рекомендаций в Акте осмотра транспортного средства № от 27.10.2016 не указана величина пробега АМТС по показаниям одометра; характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра также не указан, а дан лишь перечень поврежденных деталей; в акте осмотра не обоснована необходимость замены переднего левого крыла, передней левой двери, литого диска переднего левого колеса, а также ремонта стойки кузова средней левой, в то время как экспертом Ш.Е.В. при непосредственном осмотре транспортного средства Я.Я.В. перечисленные детали подлежат ремонту, а повреждения стойки кузова средней левой не обнаружены (л.д.28).

В нарушение требований п. 3.2.3 Методических рекомендаций фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений не произведено, в связи с чем, суд лишен возможности непосредственно исследовать и оценить имевшиеся повреждения.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций «Заключение эксперта», в подразделе «Использованные нормативы и источники информации» следует указывать нормативно-правовые акты, справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, программное обеспечение, а также информационные источники (бумажные периодические издания, каталоги, сайты сети Интернет), которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов. В заключении должны быть указаны наименования, номера, даты издания информационных источников. Если используются данные сети Интернет, то в наблюдательном производстве в обязательном порядке должны храниться распечатки использованных страниц сайтов сети Интернет, либо материалов, полученных с них.

Однако к заключению о результатах исследования № от 16.12.2017 не приложены ни распечатки использованных экспертом страниц сайтов сети Интернет, ни материалов, полученных с них.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности непосредственно исследовать и оценить сведения, изложенные в заключении.

В соответствии с п. 4.4.1 Методических рекомендаций, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В своем заключении специалист указывает, что стоимость рабочего нормо - часа определена согласно среднерыночным ценам на услуги по ремонту аналогичных АМТС на специализированных СТО г. Ростова-на-Дону; средняя стоимость заменяемых деталей определена согласно предложениям интернет-магазинов: «Экзист» (***),    «Пихтин

Авто.Ростов» (***), «Автосвет» (***) (л.д.11-12).

Кроме того, в заключении не приведен какой-либо расчет, в результате которого были получены среднерыночные цены на услуги по ремонту автомобиля, а также средняя стоимость заменяемых деталей, в результате чего суд лишен возможности проверить указанные расчеты эксперта.

Более того, суд ставит под сомнение саму возможность непосредственного осмотра 27.10.2016 специалистом К.В.Ф. поврежденного транспортного средства Я.Я.В., поскольку как следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. _______), автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, 30.12.2014 выбыл из владения Я.Я.В. в пользу другого лица. Указанное обстоятельство было подтверждено Я.Я.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заключение о результатах исследования № от 16.12.2016, составленное сотрудником ООО «Южно-региональная юридическая компания», не может быть положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что она также не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась без непосредственного осмотра объекта исследования по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, спустя более трех лет после ДТП.

В распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе к акту осмотра от 15.04.2014, выполненные ИП Ш.Е.В., а также акт осмотра от 15.04.2015 ИП Ш.Е.В. и акт осмотра от 27.10.2016 ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Между тем, в рассматриваемом заключении судебной экспертизы не обоснован вывод эксперта о необходимости замены переднего левого крыла. Стоимость рабочего нормо - часа определена согласно среднерыночным ценам на услуги по ремонту аналогичных АМТС на специализированных СТО г. Ростова-на-Дону. Средняя стоимость заменяемых деталей определена согласно предложениям интернет-магазинов: «Экзист» (***),    «Пихтин Авто.Ростов» (***), «Автосвет» (***). Кроме того, к заключению эксперта не приложены ни распечатки использованных экспертом страниц сайтов сети Интернет, ни материалов, полученных с них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак С 525 ОР 55, не отражает ее действительной стоимости исходя из средних сложившихся цен в Омской регионе, как того требуют Правила страхования.

Таким образом, суд находит не обоснованными выводы экспертизы как несоответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства.

Помимо этого, суд исходит из того, что в договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с материалами дела потерпевшая изначально обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключила с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая передает истцу право требования страхового возмещения по договору. Однако, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у САО «ВСК» перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевшая воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевшая является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель она уже предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с размером ранее выплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-0-0).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме, при этом, по безусловному смыслу законодательства потерпевшим является лицо право которого нарушено.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО; возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что право потерпевшей на возмещение вреда было в каком - либо объеме нарушено САО «ВСК», а обращение А.С.М. в суд обладает явными признаками предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица, в то время как положения действующего законодательства не предусматривают возможности необоснованного извлечения прибыли, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение договора уступки права требования от страховой компании исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло в результате ДТП, произошедшего по истечении почти трех лет, и предъявление на основании указанного договора уступки искового заявления, значительно удаленном от места ДТП, а также филиала, из деятельности которого вытекают обязательства по выплате, выходит за рамки обычного поведения в гражданском обороте, является недобросовестным. А потому права такого заявителя на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований А.С.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А.С.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.