Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1742/2017 ~ М-1603/2017

2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2017 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Бадаква А.Н. – Юбина Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бадаква А.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бадаква А.Н. в лице представителя по доверенности Юбина Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего К. и под его управлением, и автомобиля Mazda 6, г/н № принадлежащего истцу, и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ запросил у страховщика копии документов, явившихся основанием для производства страховой выплаты в указанном размере, а именно: акт осмотра ТС, акт о страховом случае, экспертное заключение, справку о ДТП. В ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» направило истцу копии акта осмотра ТС и акта о страховом случае, в части предоставления остальных документов истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика обязанности по предоставлению экспертного заключения, на основании которого производится страховая выплата. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ..., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, г/н №, с учетом износа составил 143 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено в счет доплаты денежная сумма в размере 8 900 руб. Таким образом, ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 56 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 87 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку страховая выплата не была осуществлена страховщиком в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 19 272 руб. (просит суд считать неустойку по день вынесения решения по делу), а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 800 руб. При этом истец просит не применять к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, повлекшим необходимость защищать свои права в судебном порядке, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по проведения независимой оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 000 руб. и по оплате дубликатов документов в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Бадаква А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Юбин Д.Ю. в судебном заседании согласившись с результатами судебной экспертизы и не оспаривая выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим законодательством, на основании экспертного заключения, составленного с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в то время как представленное истцом заключение независимого эксперта указанным требованиям не отвечает, в связи с чем полагала не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала не подлежащими взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, поскольку доверенность представителя является общей и не отвечает признакам относимости к конкретному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего К. и под его управлением, и автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением, в результате которого автомобиль Mazda 6, г/н №, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К., которым установлено нарушение последним п.8.3 ПДД РФ (л.д. 13), и сторонами не оспариваются.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mazda 6, г/н №, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративный молдинг, левый порог, центральная стойка, возможны скрытые повреждения.

Согласно ПТС № (л.д. 8), свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) собственником автомобиля Mazda 6, г/н №, является Бадаква А.Н.

Гражданская ответственность Бадаква А.Н. по ОСАГО застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением, которым уведомлял страховую компанию о повреждении принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать осмотр его автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты принятия данного уведомления, с приложением документов, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования (л.д. 14, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании представленных истцом документов организовал проведение экспертизы (л.д. 88). Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному АО ... ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 47 100 руб. (л.д. 89-93).

По результатам проведенной экспертизы ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 47 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копий документов, явившихся основанием для производства страховой выплаты в вышеуказанном размере, а именно: акта осмотра ТС, акта о страховом случае, экспертного заключения, справки о ДТП (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «СК Росгосстрах» направило истцу копии акта осмотра ТС и акта о страховом случае, в части предоставления остальных документов отказало со ссылкой на отсутствие у страховщика обязанности по предоставлению экспертного заключения, на основании которого производится страховая выплата (л.д. 17).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным страховщиком, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО ... (л.д. 29), согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, г/н №, с учетом износа составил 143 600 руб. (л.д. 30-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительно в счет страхового возмещения 96 500 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 84 000 руб., в 5-дневный срок с момента получения претензии, с приложением вышеназванного экспертного заключения ООО ... (л.д. 21-23).

По получении претензии ПАО «СК Росгосстрах» организовал проведение дополнительной экспертизы (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению №, составленному АО ... ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 56 000 руб. (л.д. 82-87).

Страховщиком принято решение о производстве дополнительной выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 8 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно пояснениям представителя ответчика экспертное заключения ООО ... не было принято страховщиком за основу при принятии решения о страховой выплате, так как данное заключение было сделано с нарушением действующего законодательства. Страховые выплаты осуществлены в размерах, установленных заключениями АО ...

В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения, определенного по заказу истца, с по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ... (л.д. 133).

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н № с учетом амортизационного износа на момент ДТП определена в размере 104 200 руб., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-154).

Указанное заключение ИП ... сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 104 200 руб.

С учетом произведенной Бадаква А.Н. страховой выплаты в общем размере 56 000 руб. (47 100 руб. + 8 900 руб.), недоплата страхового возмещения составляет 48 200 руб. (104 200 руб. – 56 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено в заявленном истцом порядке, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа составляет 24 100 руб. (48 200 руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы 87 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 19 272 руб., при этом истец просил суд считать неустойку по день вынесения решения по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 47 100 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом 20-дневного срока. Следующая выплата в счет страхового возмещения в размере 8 900 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при осуществлении доплаты страховая выплата не была произведена ПАО «СК Росгосстрах» в полном объеме, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу).

Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 87 600 x 1% x 66 дней составляет 57 816 руб.

Расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, установленного в судом в размере 48 200 руб., следующий:

48 200 руб. x 1% x 66 дней = 31 812 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 812 руб., что в совокупности с определенным судом ко взысканию страховым возмещением в размере 48 200 руб. составляет 55% от заявленных истцом требований.

Из указанного размера удовлетворенных требований суд исходит при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец Бадаква А.Н. вынужден был понести расходы:

- на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 29), квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 24),

- на оплату дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. для представления его в суд в связи с направлением оригинала данного заключения ответчику вместе с претензией, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 28).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб. x 55% = 2 200 руб., расходы по оплате дубликатов документов в сумме 300 x 55% = 165 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) Юбин Д.Ю. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Бадаква А.Н. (Заказчик) следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора стороны достигли соглашения, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Юбиным Д.Ю. от Бадаква А.Н. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеназванному договору (л.д. 54).

    Бадаква А.Н. выдана доверенность Юбину Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., на основании которой последний представлял интересы истца в суде по настоящему делу (л.д. 55).

Истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 55%, судебные расходы на оплату услуг представителя определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке:

20 000 рублей – сумма заявленных истцом требований об оплате услуг представителя;

20 000 x 55% = 11 000 руб. – сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ представителем истца, его работу в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 1 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, содержит перечень общих полномочий представителя, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ и не имеет указания на полномочия по представлению интересов истца по настоящему делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы, произведенные ПАО «СК Росгосстрах» по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 3 150 руб. ( 7 000 руб. x 45%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявлению Бадаква А.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бадаква А.Н. страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 812 руб., штраф 24 100 руб., расходы по оплате оценке 2 200 руб., расходы по оплате дубликатов документов 165 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб. 36 коп.

    Взыскать с Бадаква А.Н. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы 3 150 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.